Dnia 3 września 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus Sędzia NSA Halina Filipowicz - Kremis (spr.) Asesor WSA Wojciech Śnieżyński Protokolant: specjalista Marta Klimczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 września 2020 r. sprawy ze skargi A.B.i J. B. na uchwałę Rady Miasta i Gminy B. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obrębu wsi P. I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie § 24 ust. 1 i 2 pkt 1 odnośnie do działek nr [...] i nr [...] AM2 (poprzednio nr [...]) obręb P.; II. dalej idącą skargę oddala; III. zasądza od Gminy B.na rzecz skarżących kwotę 814 zł (słownie: osiemset czternaście zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Skargą z dnia 25 października 2019 r., skarżący A.B.i J.B.zaskarżyli uchwałę numer [...] Rady Miejskiej w B. z dnia [...] r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obrębu wsi P. w części, tj. § 24 ust. 1 i ust. 2 uchwały oraz załącznika numer [...] do tej uchwały w zakresie w jakim ustala dla działek numer [...], [...] i [...] AM[...] obręb P. przeznaczenie o symbolu R2.
Powyższej uchwale zarzucili:
1. naruszenie art. 1 ust. 2 pkt 1, art. 6 ust. 1 - 2, art. 65 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r. poz. 1945 ze zm. dalej jako u.p.z.p.) w zw. z art. 140 ustawy z dnia 23 kwietnia 1960 roku Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2014 roku, poz. 121 ze zm., dalej jako: k.c.) w zw. z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. poprzez nieuwzględnienie ostatecznej decyzji Starosty O. z dnia [...] r. (nr [...]) zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem o powierzchni zabudowy 136,29 m2 i kubaturze 496 m3 - kat I wraz z urządzeniami budowlanymi związanymi z tym obiektem oraz budowę budynku gospodarczo-garażowego o powierzchni zabudowy 64,80 m2 oraz kubaturze 270 m3 kat I oraz nadużycie władztwa planistycznego, jak również naruszenie konstytucyjnej zasady ochrony praw nabytych;
2. naruszenie art. 1 ust. 3 u.p.z.p. w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. poprzez przekroczenie granic władztwa planistycznego i dowolność wprowadzenia zaskarżonych zapisów planu miejscowego bez realnego uzasadnienia merytorycznego;
3. naruszenie art. 9 ust. 4 w zw. z art. 20 ust. 1 w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. poprzez podjęcie uchwały na podstawie nieaktualnego Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy i miasta B.;
4. naruszenie art. 9 ust. 4 w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. poprzez niezgodność uchwały ze Studium uwarunkowań kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy i miasta B.;
5. naruszenie § 10 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z dnia 26 sierpnia 2003 r. (Dz.U. Nr 164, poz. 1587) poprzez sporządzenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na materiałach planistycznych, które nie były aktualne na dzień przekazania tego projektu do opiniowania i uzgodnienia.
Z uwagi na powyższe na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a. skarżący wnieśli o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części, czyli w zakresie w § 24 ust. 1 i ust. 2 zaskarżonej uchwały oraz Załącznika nr [...] do uchwały nr [...] Rady Miejskiej w B. z dnia [...] r. w zakresie w jakim ustala dla działek nr [...], nr [...] oraz nr [...] AM[...] obręb P. przeznaczenie o symbolu "R2" oraz o zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej w wysokości 34 zł.
W uzasadnieniu skargi wskazali, że decyzją Burmistrza B.z dnia [...] r. nr [...] o warunkach zabudowy (znak [...]) na rzecz A. B. zostały ustalone warunki zabudowy dla części działki [...] AM[...] obręb P., obejmujące prawo budowy budynku mieszkalnego wolnostojącego z garażem jednostanowiskowym wbudowanym w bryłę budynku oraz budynku gospodarczo-garażowego wraz z elementami infrastruktury technicznej. Następnie decyzją Starosty O. z dnia [...] r. nr [...] (znak [...]) został zatwierdzony projekt budowlany i udzielone pozwolenie na budowę dla zamierzenia budowlanego obejmującego budowę budynku mieszkalnego, jednorodzinnego z garażem o powierzchni zabudowy 136,29 m2 i kubaturze 496 m wraz z urządzeniami budowlanymi związanymi z tym obiektem oraz budowę budynku gospodarczo-garażowego o powierzchni na m2 i kubaturze 270 m na działce o nr [...] AM[...] obręb P. Decyzja stała się ostateczna dnia [...] r. Autorzy skargi podkreślili, że decyzja została przekazana do wiadomości do Urzędu Miasta Gminy w B., jednakże w dniu [...] r. Rada Miejska w B. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obrębu wsi P., sprzeczną z treścią wydanego pozwolenia na budowę. Zgodnie bowiem z załącznikiem nr [...] do uchwały dla działek nr [...], nr [...] AM[...] oraz części działki nr [...] AM[...] obręb P.zostało ustalone przeznaczenie R2 o treści ustalonej w § 24 ww. uchwały. Skarżący wyjaśnili, że Rada Miejska B.przyjęła w § 24 uchwały następujące zasady zabudowy: