Pojęcie "wykusz" nie zostało zdefiniowane w przepisach prawa budowlanego jak też w przepisach wykonawczych do tej ustawy albowiem nie jest to pojęcie prawne lecz architektoniczne.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Barbary K. na decyzję Wojewody D. z dnia 14 lutego 2001 r. (...) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; (...).
Zaskarżoną decyzją z dnia 14 lutego 2001 r. (...) Wojewoda D. na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 Kpa oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /t.j Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126 ze zm./ po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez Barbarę K., oraz Dom Pomocy Społecznej we W. od decyzji Prezydenta W. z dnia 30 listopada 2000 r. (...) zatwierdzającej projekt budowlany i wydającej pozwolenie na budowę domu mieszkalnego wielorodzinnego wraz z garażem podziemnym i niezbędną infrastrukturą techniczną /z wyłączeniem przyłącza gazowego i linii zasilania elektroenergetycznego/ na terenie działki nr 17/9, AM 1, obręb K. W., położonej przy ul. K. 2, Ś. 23 we W., - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W motywach tego rozstrzygnięcia zauważono, iż w dniu 30 listopada 2000 r. Prezydent W. decyzją (...) zatwierdził projekt budowlany i udzielił Jerzemu P. oraz Andrzejowi K. - zwanym dalej inwestorem, pozwolenia na budowę domu mieszkalnego wielorodzinnego wraz z garażem podziemnym i niezbędną infrastrukturą techniczną /z wyłączeniem przyłącza gazowego i linii zasilania elektroenergetycznego/ na terenie działki nr 17/9, położonej przy ul. K. 2, Ś. 23 we W.
Od decyzji Prezydenta W. z dnia 30 listopada 2000 r. (...) odwołanie złożyli Barbara K. zamieszkała przy ul. K. 4-6 we W., oraz Dom Pomocy Społecznej z siedzibą przy ul. Ś. 25/27 we W. W odwołaniach zarzucają, iż decyzja udzielająca pozwolenia na budowę wydana została z naruszeniem warunków technicznych. Przede wszystkim, według odwołujących się, naruszone zostały przepisy dotyczące odpowiedniej ilości miejsc parkingowych, odpowiedniej ilości miejsc rekreacyjnych, placów zabaw oraz terenów zielonych, jak również zarzucono, iż projekt budowlany nie przewiduje przepisowych odległości od granicy z terenem dla kondygnacji powyżej parteru.
Po przeanalizowaniu akt przedmiotowej sprawy organ odwoławczy ustosunkowując się do podniesionych zarzutów podkreślił, że projekt budowlany przedstawiony przez inwestorów - spełnia wymagania określone przepisami w zakresie prawa budowlanego.
Zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane inwestor uzyskał pozwolenie na budowę przedmiotowej inwestycji po złożeniu wniosku w tej sprawie w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, oraz przedstawił prawo do dysponowania nieruchomością - działką nr 17/9 przy ul. K. 2, Ś. 23 we W. - na cele budowlane.
Wymagania określone w art. 34 ust. 1 oraz art. 34 ust. 3 pkt 1 i 3 omawianej ustawy również zostały przez inwestora spełnione. Projekt budowlany sporządzony dla przedmiotowej inwestycji zawiera projekt zagospodarowania działki sporządzony na aktualnej mapie i obejmujący określenie granic terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, układ komunikacyjny oraz układ zieleni. W aktach sprawy znajdują się również pozytywne opinie właściwych jednostek organizacyjnych, a przede wszystkim oświadczenie Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodno-Kanalizacyjnego o przyłączeniu sieci wodociągowej oraz kanalizacji sanitarnej z dnia 5 czerwca 2000 r., uzgodnienie projektowanej inwestycji z Zarządem Dróg i Komunikacji z dnia 1 czerwca 2000 r., oraz pozytywna opinia rzeczoznawcy do spraw bezpieczeństwa, higieny pracy i ergonomii z dnia 22 listopada 2000 r., rzeczoznawcy do spraw sanitarno-higienicznych z dnia 22 listopada 2000 r., oraz rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych z dnia 21 listopada 2000 r. Decyzja Prezydenta W. z dnia 30 marca 2000 r. (...) ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji, nakładała również obowiązek uzyskania opinii Miejskiego Konserwatora Zabytków ze względu na fakt, iż teren leży w strefie ochrony konserwatorskiej "B", którą to pozytywną opinię inwestor uzyskał w dniu 29 września 2000 r.