Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek Sędziowie: Sędzia NSA Halina Kremis - sprawozdawca Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Protokolant: Asystent sędziego Paweł Czyszkowski po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dnia 28 marca 2012 r. sprawy ze skargi M. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 17 sierpnia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta J. Ś. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącej kwotę 347,00 zł (słownie: trzysta czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia 20 lipca 2011 r. Nr [...] Burmistrz J. Ś., przywołując jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 36 ust. 4 oraz art. 37 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) w związku z uchwałą Rady Miejskiej nr [...] z dnia 28 czerwca 2005 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla miejscowości J. Ś. (Dz. Urz. Woj. Doln. Nr [...] ) oraz § 50 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, poz. 2109 z późn. zm.), powołując się ponadto na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 grudnia 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 501/09, uchylający decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza J. Ś. ustalił skarżącej M. A. jednorazową opłatę w wysokości 8 657,70 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości - działka nr [...] oraz udział [...] w działkach [...] i [...] o łącznej powierzchni 0,1106 ha - w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta J. Ś., a ponadto orzekł, iż wyżej wymienioną opłatę M. A. zobowiązana jest wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek bankowy Urzędu Miejskiego w J. Ś..
W uzasadnieniu organ I instancji podniósł, że Rada Miejska w J.Ś. uchwałą nr [...] z dnia 28 czerwca 2005 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla miejscowości J. Ś. ustaliła stawkę procentową służącą naliczaniu jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, o której mowa w art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tzw. renty planistycznej) na 30 % wzrostu wartości nieruchomości.
Burmistrz J.Ś. stwierdził, że po wejściu w życie planu miejscowego M. A. zbyła stanowiącą jej własność działkę nr [...] oraz udział [...] w działkach [...] i [...] za kwotę 35 847,00 zł, co wynika z odpisu aktu notarialnego z dnia 20 listopada 2008 r.
Ponownie rozpatrując przedmiotową sprawę organ I instancji, przedstawiwszy dotychczasowy przebieg postępowania, wskazał, że w dniu uprawomocnienia się miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwałą nr [...] z dnia 28 czerwca 2005 r., to jest 4 września 2005 r., działka Nr [...] oraz [...] i [...] stanowiły działkę nr [...]. Decyzją Burmistrza J.Ś. został dokonany podział wymienionej nieruchomości celem wydzielenia działek do sprzedaży.
Powołując się na § 50 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego Burmistrz J.Ś. podał, że powierzchnie nieruchomości przyjętych przez rzeczoznawcę do porównania są podobne do powierzchni działki [...] przed podziałem, a następnie wskazał, iż rzeczoznawca w operacie określił wartość części nieruchomości zgodnie z powierzchnią odpowiadającą powierzchni działki Nr [...] oraz udziału 1/12 w działkach [...] i [...]. Organ zaznaczył przy tym, że wzrost wartości nieruchomości wynikać powinien wyłącznie z wprowadzenia planu miejscowego, w związku z czym wyeliminować należy wszelkie dalsze wydarzenia jako nieistotne przy określaniu rozmiaru tego wzrostu. Podział nieruchomości może wywołać wzrost wartości nieruchomości. W dniu wejścia w życie planu miejscowego z 2005 r. nie było wydzielonej działki Nr [...] oraz udziału 1/12 w działkach [...]i [...], lecz była duża nieruchomość nr [...] przeznaczona (w większej części) pod budownictwo, czyli dopiero wymagająca podziału. Wartość gruntu ustalona została zatem dla nieruchomości przed dokonaniem podziału, to jest dla działki nr [...] o powierzchni 1,3836 ha, bowiem taki był stan nieruchomości na dzień wejścia w życie planu miejscowego.