Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Cisek Sędzia NSA Julia Szczygielska ( spr.) Protokolant Aleksandra Siwińska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 marca 2010 r. sprawy ze skargi Spółki A Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji zezwalającej na usunięcie drzew I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu decyzją z dnia [...] sierpnia 2009r., Nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J.G. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta J.G. z dnia [...] lipca 2009r., Nr [...], o odmowie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji Prezydenta Miasta J.G. z dnia 15 lipca 2004 r., nr [...], zezwalającej na usunięcie drzew rosnących na terenie działek nr 326, 328 i 325/2 w J.G. przy ul. [...].
Organ odwoławczy rozstrzygnięcie swe oparł na następujących ustaleniach faktycznych i prawnych:
Decyzją Prezydenta Miasta J.G. z dnia 15 lipca 2004 r., nr [...] po rozpatrzeniu wniosku Spółki A w Z., orzeczono o:
1) zezwoleniu tej Spółce na usunięcie czterech drzew (jednego klonu pospolitego i trzech jesionów wyniosłych) z nieruchomości objętej działkami gruntu o numerach 326, 328 i 325/2 położonych w J.G. przy ul. [...],
2) wymierzeniu za usunięcie drzew wymienionych w punkcie 1 opłaty w łącznej wysokości 56.272,23 zł,
3) zawieszeniu uiszczenia opłaty wymienionej w punkcie 2 na okres trzech lat od dnia posadzenia innych 10 drzew, pod warunkiem zachowania ich żywotności,
4) odmowie zezwolenia na usunięcie trzech drzew (jesionów wyniosłych),
5) zobowiązaniu spółki do dokonania nasadzeń dziesięciu innych drzew (sosny czarnej, sosny pospolitej, jodły jednobarwnej, choiny kanadyjskiej, świerku białego i świerku kłującego) w zamian za drzewa, na które wydano zezwolenie na ich usunięcie w terminie do dnia 31 czerwca 2005 r.
W dniu 1 kwietnia 2005 r. funkcjonariusz Straży Miejskiej stwierdził, że na posesji w J.G. przy ul. [...] dokonano wycięcia czterech drzew o średnicy po około 25 cm każde. Wskutek tego zawiadomienia organ I instancji wszczął postępowanie w tej sprawie, przeprowadzając w dniu 25 kwietnia 2005r. wizję w miejscu usunięcia drzew, w trakcie której K.S. - prezes zarządu Spółki B - oświadczyła, że Spółka jest właścicielem przedmiotowej nieruchomości od sierpnia 2004r. Jednocześnie oświadczyła, że poprzedni właściciel nieruchomości - spółka A - wyciął cztery drzewa zgodnie z decyzją nr 120/2004. Na początku kwietnia 2005 r. aktualni właściciele zauważyli zaś wycięcie przez nieznanych sprawców czterech dodatkowych drzew, o czym niezwłocznie powiadomili policję, uważając, że doszło do nielegalnego ich usunięcia. K.S. oświadczyła, że obecnie usunięte drzewa to były jesiony o średnicach: 38 cm, 28 cm, 30 cm i 26 cm.
W dniu 29 kwietnia 2005 r. Komisariat I Policji w J.G. powiadomił organ I instancji, że podjęte czynności nie doprowadziły do ustalenia sprawców wycięcia drzew. Po tej informacji organ zaprzestał dalszych czynności.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2007 r. spółka A wniosła do organu pierwszej instancji o uchylenie decyzji nr 120/2004 z powodu sprzedaży działek nr 326, 328 i 325/2. Organ I instancji zażądał od spółki wyjaśnienia, dlaczego decyzja nie została wykonana. Odpowiedzią spółki była informacja, że decyzja nie została wykonana z powodu krótkiego czasu pomiędzy otrzymaniem decyzji a sprzedażą nieruchomości. Jednocześnie spółka powiadomiła, że wszystkie dokumenty dotyczące działek nr 326, 328 i 325/2 zostały przekazane nabywcy. W tych warunkach organ I instancji przeprowadził w dniu 15 października 2007r. kolejną wizję na nieruchomości, w trakcie której A.P. - przedstawiciel spółki A - oświadczyła, że do dnia 26 sierpnia 2004 r. jej przedsiębiorstwo nie usuwało żadnych drzew z działek nr 326 i 325/2. Z protokołu tej czynności wynika ponadto, że cztery drzewa wymienione w punkcie 1 decyzji nr 120/2004 zostały wycięte w okresie pomiędzy dniem 16 lipca 2004 r. a dniem 25 kwietnia 2005 r., a drzewa wymienione w punkcie 4 tej decyzji zostały usunięte przed dniem 1 kwietnia 2005 r. przez nieznanych sprawców. Z protokołu wynika też, że wszystkie drzewa wymienione w decyzji nr [...] rosły na działce nr 326 (z tyłu dawnych budynków) oraz że do dnia 15 października 2007r. na działkach nr 326 i 325/2 nie dokonano nasadzeń drzew, o których mowa w punkcie 5 decyzji nr [...]. Pismem z dnia 5 listopada 2007 r. organ I instancji zwrócił się do spółki B o wyjaśnienie, czy w chwili zakupu przez spółkę działki nr 326 rosły na niej cztery drzewa (trzy jesiony i jeden klon). W odpowiedzi pismem z dnia 12 listopada 2007r. prezes zarządu spółki B R.N. poinformował, że nie posiada szczegółowej wiedzy co do tych drzew, ale wie, że drzewa były wycięte prawdopodobnie przez wandali, którzy dokonali kradzieży z posesji przęseł metalowych, co było zgłoszone na policji.