Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (sprawozdawca) Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Protokolant: Asystent sędziego Andżelika Abramowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 października 2017 r. sprawy ze skargi B.J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie w zabudowie zagrodowej budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz budynku gospodarczego wraz z infrastrukturą techniczną i przyłączami oddala skargę w całości.
Decyzją Burmistrza S. z dnia [...] r., Nr [...] ([...]), odmówiono ustalenia - na rzecz B.J. - warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie w zabudowie zagrodowej budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku gospodarczo-garażowego, wraz z infrastrukturą techniczną i przyłączami, przewidzianej do realizacji na działkach nr [...] oraz nr [...] i nr [...], w miejscowości Ż.W., gmina S..
Odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji wniosła - z zachowaniem terminów ustawowych - B.J., reprezentowana przez pełnomocnika r. pr. K.B.. Odwołująca się zarzuciła decyzji organu pierwszej instancji naruszenie:- art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, poprzez bezpodstawne stwierdzenie, że wnioskowane zamierzenie inwestycyjne nie jest zabudową zagrodową, § 3 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, poprzez błędne wskazanie działki, której front stanowi podstawę do wyliczenia obszaru analizowanego, art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 Kpa, poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, brak podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, błąd w ustaleniach faktycznych oraz oparcie ustaleń na domniemaniach, a nie faktach, art. 8 i art. 107 § 3 Kpa, poprzez nienależyte, nieprzekonujące uzasadnienie decyzji I zawarcie w niej zbyt ogólnych i autorytarnych stwierdzeń, niepopartych żadnymi argumentami, art. 107 § 1 Kpa, poprzez nienależyte wskazanie podstawy prawnej decyzji, art. 138 § 2 Kpa, poprzez nie uwzględnienie przez organ pierwszej instancji okoliczności, które kolegium wskazało organowi w swojej decyzji z dnia [...] r. ([...]).
Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. decyzją z dnia [...] r. ([...]) po rozpatrzeniu odwołania B.J., reprezentowanej przez pełnomocnika - r. pr. K.B., od na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.
Na uzasadnienie organ odwoławczy wskazał, że pismem z dnia 24 czerwca 2014 r. B.J. wystąpiła do organu pierwszej instancji z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla opisanego na wstępie zamierzenia inwestycyjnego. Decyzją z dnia [...] r., Nr [...], organ lokalizacyjny odmówił ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji. W uzasadnieniu organ wywiódł, że okoliczności sprawy, zwłaszcza zaś niewielka powierzchnia działki stanowiącej teren planowanej inwestycji oraz treść warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej wskazują, że projektowane zamierzenie inwestycyjne nie będzie miało charakteru zabudowy zagrodowej, lecz mieszkaniowej jednorodzinnej. W związku z tym, zdaniem organu pierwszej instancji, nie został spełniony warunek, o którym mowa w art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, tj. nie została wydana zgoda na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze. Ponadto organ zwrócił uwagę na fakt, że wnioskodawczym wystąpiła jednocześnie z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla podobnej inwestycji, przewidzianej do realizacji na działkach nr [...], nr [...] oraz nr [...]; wcześniej zaś na jej rzecz została wydana decyzja ustalająca warunki zabudowy dla zabudowy zagrodowej obejmującej budynek mieszkalny jednorodzinny na działce nr [...]. W rezultacie - jak stwierdził organ - realizacja wszystkich tych inwestycji doprowadziłaby do budowy łącznie trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych oraz trzech budynków gospodarczo-garażowych.