Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek (spr.) Sędzia WSA Alicja Palus Protokolant: asystent sędziego Andżelika Abramowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 października 2019 r. sprawy ze skargi E.K. i B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy i ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie domu jednorodzinnego wraz z niezbędną infrastrukturą I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżących solidarnie kwotę 997 zł (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2019 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] po rozpatrzeniu odwołania A. K. od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...] odmawiającej ustalenia warunków zabudowy na rzecz A. K. dla inwestycji "Budowa domu jednorodzinnego wraz z niezbędną infrastrukturą w [...] przy ul. [...]", uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i orzekło o ustaleniu na rzecz A. K. warunków zabudowy dla projektowanej inwestycji "Budowa domu jednorodzinnego wraz z niezbędną infrastrukturą w [...] przy ul. [...]".
Przedmiotowa decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.
W dniu [...] grudnia 2018 r. Prezydent Miasta [...] wydał decyzję nr [...], którą na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.
- Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.) dalej k.p.a. w zw. z art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 59 ust. 1 i art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r., poz. 1945) dalej: u.p.z.p., odmówił ustalenia warunków zabudowy na rzecz A. K. dla inwestycji "Budowa domu jednorodzinnego wraz z niezbędną infrastrukturą w [...] przy ul. [...]", ze względu na brak możliwości łącznego spełnienia warunków wynikających z art. 61 ust. 1 u.p.z.p. oraz naruszenie zasad art. 1 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 u.p.z.p. w zakresie ładu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury oraz walorów architektonicznych i krajobrazowych.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ stwierdził, że nie zostały łącznie spełnione warunki wymienione w art. 61 ust. 1 u.p.z.p. konieczne do wydania decyzji o warunkach zabudowy. Zawarty w pkt 1 tego przepisu wymóg kontynuacji gabarytów i formy architektonicznej (w przedmiotowej sprawie formy zabudowy) planowanej inwestycji nie został spełniony, co skutkowało brakiem możliwości ustalenia warunków zabudowy zgodnie z wnioskiem A. K. (inwestor). Organ zwrócił uwagę, że forma zabudowy frontowej, w tym przypadku budynek mieszkalny jednorodzinny w zabudowie bliźniaczej, determinuje formę zabudowy w II linii zabudowy, tym bardziej, że w drugiej linii zabudowy w wyznaczonym obszarze analizy nie ma budynków mieszkalnych jednorodzinnych. Istnieją jedynie budynki garażowo-gospodarcze, jako obiekty towarzyszące funkcji podstawowej terenu. Kontynuacja funkcji zabudowy na zapleczu istniejącej zabudowy w przypadku, gdy uwarunkowania terenowe na to pozwalają, stanowi kontynuację zabudowy na działce inwestycyjnej; jednak mając na względzie zachowanie ładu przestrzennego winna ona kontynuować formę zabudowy frontowej - bliźniaczej a nie, jak wnioskuje inwestor, wolnostojącej. Proponowana przez inwestora forma zabudowy wchodzi w kolizję z istniejącą formą zabudowy poprzez negatywne oddziaływanie na przestrzeń. Organ wyjaśnił, że forma zabudowy bezpośrednio przekłada się na formę architektoniczną budynku. Celem ustawodawcy jest zachowanie ładu przestrzennego, a nie zablokowanie inwestycji w razie braku planu miejscowego. Zatem jedynie realizacja budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej pozwoliłaby na zachowanie podstawowych założeń ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Kolejno organ wskazał, że stwierdzono również naruszenie pkt 5 tego przepisu poprzez niezgodność z przepisami odrębnymi, w tym przypadku ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, poprzez naruszenie zasad określonych w art. 1 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy, które mówią, że "W planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uwzględnia się zwłaszcza: 1) wymagania ładu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury; 2) walory architektoniczne i krajobrazowe".