Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka /spr./ Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędzia WSA Władysław Kulon Protokolant asystent sędziego Łukasz Cieślak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 października 2012 r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych oraz szczególne korzystanie z wód w zakresie piętrzenia, poboru i odprowadzania wód dla potrzeb płuczek i stawów rybnych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Starosta Powiatu O., działając na podstawie art.37 ust. 1, art. 122 ust. 1, art. 123 ust. 2, art. 127 ust. 1, 2 i 5, art. 128, art. 131, art. 132, art. 135 pkt 2 oraz art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2005 r., Nr 239, poz. 2019 ze zm.) udzielił A. T. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód powierzchniowych dla potrzeb stawów rybnych o łącznej pow. lustra wody 9,33 ha zlokalizowanych na działkach nr 62/73, 62/74, 62/75 i 64/7 , obręb C., gmina O.. Pozwolenie wydano na okres do 31 października 2031 r. Pozwolenie wydano w zakresie: poboru i piętrzenia wody w cieku C. W. oraz w rowie A , odprowadzania wody ze stawów od nr 1 do nr 5 oraz piętrzenia wody w płuczce nr 1 i nr 2 zlokalizowanych odpowiednio na cieku C. W. i na rowie A. W decyzji tej została również zatwierdzona instrukcja gospodarowania wodą opracowana przez prof. W. Cz..
Odwołanie od powyższej decyzji złożył P. ST.. Zarzucił, że zaskarżona decyzja ogranicza prawidłowe i racjonalne gospodarowanie wodą na innych stawach, w tym na stawach odwołującego się. Piętrzenie wody na rowie A powoduje cofkę na odcinku 1430 km, a to powoduje zmniejszenie prędkości rumowiska wleczonego i zawieszonego i jest przyczyną zamulenia rowu A na tym odcinku, a dodatkowo powoduje ograniczenie użytkowania stawu Dolnego P. S., o czym wielokrotnie Starostwo było przez niego informowane.
Także instrukcja gospodarowania wodą powinna gwarantować prawidłowe i racjonalne gospodarowanie wodą w kompleksie stawów w C., lecz tego nie zapewnia. Z harmonogramu nawodnień stawów - obiekt C. wynika, że A. T. do napełniania swoich stawów pobiera aż 544,32 tyś.m3 wody (ponad trzykrotnie więcej niż wynosi pojemność jego stawów - 176,64 tyś.m3). Natomiast inni użytkownicy stawów wg tego harmonogramu mogą pobierać tylko tyle ile wynosi pojemność ich stawów. Niewielki wyjątek uczyniono dla odwołującego, że może jeszcze dodatkowo pobierać wodę w marcu przez 10 dni na uzupełnienie stawów.
Odwołujący nie zgodził się oceną składanych przez niego wniosków przez Starostę i stwierdził, że ocena ta jest niezrozumiała.
Według Starosty piętrzenie wody na rowie A na wysokości 2,20 m do rzędnej 154,28 m n.p.m. oraz powstanie cofki na odcinku 1,5 km nie pociągną za sobą żadnych negatywnych następstw, a przyczyną zamulenia rowu A jest spuszczanie wody z podtopionego Stawu Dolnego p. P. S..
Wobec powyższych zarzutów odwołujący żąda od organu odwoławczego ograniczenia piętrzenia wody na rowie A w km 0+030 do rzędnej 153,50m n.p.m. przez cały rok oraz zmiany instrukcji gospodarowania wodą.
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylił w części decyzję Starosty O. z dnia [...] r. Nr [...], tj . w zakresie pkt 1.3, pkt 2.1 i pkt 2.2 osnowy decyzji i w tej części umorzył postępowanie I instancji, w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 122 ust. 1 pkt 1ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne pozwolenie wodnoprawne jest wymagane na szczególne korzystanie z wód. W rozumieniu art. 37 pkt 4 tej ustawy szczególnym korzystaniem z wód jest piętrzenie śródlądowych wód powierzchniowych, przez co rozumie się piętrzenie wód w sztucznych zbiornikach wodnych usytuowanych na wodach płynących, stopniami wodnymi na ciekach i kanałach oraz w jeziorach, o naturalnym odpływie. Zgodnie zaś z art. 9 ust. 1 pkt 19a Prawa wodnego rowy są urządzeniami wodnymi, zaś woda w nich znajdująca się nie jest wodą płynącą lub stojącą. Lecz wodą w urządzeniu, a to w konsekwencji oznacza, że piętrzenie wód w rowie nie wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. W związku z brakiem konieczności uregulowania prawnego w tym zakresie brak jest podstaw prawnych do udzielenia pozwolenia wodnoprwnego na piętrzenie w rowie. Zdaniem organu odwoławczego uchylone rozstrzygnięcie we wskazanym wyżej zakresie wydane zostało przez organ I instancji bez podstawy prawnej., gdyż piętrzenie wody w rowie A nie wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprwnego. Podobne sytuacja, zdaniem organu II instancji, dotyczy piętrzenia wody w płuczce nr 1 i nr 2, gdyż płuczki są urządzeniami do odłowu i przetrzymywania ryb, służą do okresowego przetrzymywania ryb w wodzie dla odpoczynku i "odpicia się". W związku z powyższym tak jak w przypadku piętrzenia w rowie, brak jest podstawy prawnej do udzielenia pozwolenia wodnoprawnego w przedmiotowym zakresie. Woda w płuczkach nie jest wodą płynącą lub stojącą, lecz wodą w urządzeniu.