Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Siedlecka, Sędziowie Sędzia NSA Halina Kremis /sprawozdawca/, Sędzia NSA Julia Szczygielska, Protokolant Kinga Kręc, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 stycznia 2008r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej we Wrocławiu M. W. sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w przedmiocie umarzającego postępowanie w sprawie samowolnych robót w budynku mieszkalnym przy ul. [...] nr [...] we wsi Cz. I. uchyla decyzję I i II instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Decyzją z dnia [...] nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie W. , po rozpatrzeniu wniosku A. Z. z dnia [...] r., przywołując w podstawie prawnej rozstrzygnięcia przepisy art.149 § 3 k.p.a. i art. 104 k.p.a. odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie W. z dnia [...] r. (Nr [...] ) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie samowolnych robót budowlanych w budynku mieszkalnym na działce nr [...] we wsi Cz. , przy ul. [...] nr [...] .
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podniósł, iż w dniu 15 stycznia 2007 r. do Inspektoratu wpłynęły wnioski A.Z. (datowane dnia: 7 stycznia 2007 r.; data stempla pocztowego na kopercie: 10 stycznia 2007 r.) o wznowienie postępowania oraz o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie W. z dnia [...] nr [...] . Do wniosków tych załączono zaświadczenie lekarskie, potwierdzające fakt przebywania wnioskodawcy na zwolnieniu lekarskim w dniach od 1 grudnia 2006 r. do 7 stycznia 2007 r. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, wraz z aktami sprawy przekazano w dniu 24 stycznia 2007 r. do rozpatrzenia Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego. W uzasadnieniu wniosku o wznowienie postępowania wnioskodawca zarzucił szereg uchybień proceduralnych, które zdaniem organu z uwagi na swój charakter mogłyby stanowić podstawę do wznowienia postępowania. Jednakże, jak wskazał w końcowej części uzasadnienia decyzji organ instancji, z uwagi na uchybienie terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania, określonego w art. 148 k.p.a., co potwierdza sam wnioskodawca we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania - orzeczono jak w sentencji.
Wskazana decyzja w terminie przewidzianym na skuteczne wniesienie środka zaskrzenia została oprotestowana przez A. Z.. W złożonym przez siebie odwołaniu A.Z. wniósł o uchylenie w całości decyzji organu pierwszej instancji o odmowie wznowienia postępowania oraz o wyznaczenie dodatkowego terminu na rozpatrzenie i rozstrzygnięcie jego prośby o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie W. z dnia [...] nr [...] podnosząc zarzut pozbawienia go prawa do czynnego udziału w sprawie.
W odwołaniu A.Z. podniósł, iż w dniu 15 stycznia 2007 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie W. wpłynęły jego dwa pisma, w których wnosił o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania wraz z wnioskiem o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia [...] nr [...]. Argumentując dalej odwołujący się wskazał, iż w pismach tych prosił również o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, a w razie pozytywnego rozpatrzenia jego prośby o potraktowanie jego wniosku o wznowienie postępowania jako odwołania, ponieważ zwykłe środki zaskarżenia mają pierwszeństwo przed nadzwyczajnymi, a tytuł podania nie decyduje o jego charakterze. Odwołujący się zaznaczył przy tym , że oba te pisma złożył w dwóch egzemplarzach, gdy tymczasem organ pierwszej Instancji pismem z dnia [...] nr [...] powiadomił go, iż na podstawie art. 133 k.p.a. przesyła prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w rozpoznawanej sprawie, mimo, iż jak podkreślił, obowiązkiem Inspektora było również przesłanie jednej z dwóch kopii wniosku o wznowienie postępowania, gdyż wyraźnie zaznaczył jego charakter, o czym organ ten nie poinformował odwołującego się, jednakże jak wnioskuje, dopełnił tego wymogu. A.Z. wskazał również w uzasadnieniu swojego odwołania, iż organ pierwszej Instancji, w zaskarżanej decyzji, odmówił wznowienia postępowania administracyjnego, przyjmując za podstawę uchybienie przez niego terminu do wniesienia wniosku o jego wznowienie. Organ zaznaczył przy tym, że skarżący sam przyznał tę okoliczność we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, jednakże jak podniósł w dalszej części uzasadnienie A.Z., organ ten pominął fakt, iż w tym samym piśmie zawarty jest również wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o wznowienie przedmiotowego postępowania. Wniosku tego organ administracyjny nie rozstrzygnął do dnia dzisiejszego, przez co naruszył art. 35 k.p.a., jednocześnie nie zawiadamiając odwołującego się o przyczynach tej okoliczności ani też nie podał nowego terminu i z tego też względu wniósł o wyznaczenie dodatkowego terminu na rozpatrzenie i rozstrzygnięcie jego prośby o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego.