W uzasadnieniu organu odwoławczego wskazano, iż w rozpoznawanej decyzji określono wartość nieruchomości wg stanu przed i po uchwaleniu planu na podstawie cen z dnia zbycia nieruchomości, podając które z nieruchomości gruntowych przyjęto do bazy porównawczej. Ponadto stwierdzono, iż podano w sposób jasny i przejrzysty dojście do wyników wzrostu wartości nieruchomości, który wyniósł 18.269,60 zł. Organ wskazał, że w świetle art. 36 ust. 3 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym stroną postępowania w przedmiocie nałożenia obowiązku uiszczenia spornej opłaty jest niewątpliwie zbywca. Organ odwoławczy podkreślił, że w sprawie zostało wszczęte postępowanie, o czym stronę poinformowano pismem z dnia 20 lipca 2000 r., doręczonym w dniu 26 lipca 2000 r., informując jednocześnie o możliwości zapoznania się z operatem szacunkowym.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących braku udział strony w postępowaniu, organ odwoławczy podał, że organ pierwszej instancji wydał Z. K. obszerny wyciąg z aktualnego operatu szacunkowego. Poza tym stwierdził, że działania organu związane z udostępnieniem akt zostały spełnione, natomiast oczekiwania strony w tej materii znacznie wykraczają poza obowiązki organu w tej kwestii, gdyż żaden z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego nie nakłada obowiązku sporządzenia kompletnych odpisów dokumentów i doręczenia ich stronie. Podkreślił, że strona, poza biernym wyczekiwaniem na dostarczenie jej całego materiału dowodowego w sprawie od organu pierwszej instancji nie wykazała aktywności również na etapie postępowania odwoławczego, bowiem nie czyniła żadnych kroków zmierzających do zapoznania się z zebranymi w sprawie
W obszernej skardze na tę decyzję Z. K. wnosiła o uchylenie decyzji Burmistrza w całości i stwierdzenia jej nieważności oraz o uchylenie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...], zarzucając, że postępowanie przed organem pierwszej instancji było prowadzone z naruszeniem prawa i zawierało szereg uchybień, w tym również doszło do uchylenia przez Burmistrza własnej decyzji z dnia 14 sierpnia 2000 r., który przyznał, że nie miała możliwości pełnego uczestnictwa w postępowaniu z powodu niedostarczenia odpisów operatów. Stwierdziła, że wobec powyższego zniesione zostało dotychczasowe postępowanie, stąd decyzja z dnia [...] wydana została bez jego ponownego wszczęcia. Podała, że pismo Burmistrza dotyczące wystąpienia do rzeczoznawcy, a także następna korespondencja zawierająca kilka nieopieczętowanych kartek ksero, były przesyłane listem zwykłym. Zarzuciła naruszenie art. 10 oraz art. 74 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdyż nie miała możliwości czynnego udziału w postępowaniu oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów. Wskazała, że jej żądanie od roku 1999 dotyczy sporządzenia i wydania uwierzytelnionych odpisów obu operatów, które są bardzo ważne, gdyż stanowią jedną całość. Zarzuciła, że uzasadnienie decyzji organu odwoławczego nie przystaje do obowiązków zawartych w art. 6, 7 i 8 Kodeksu postępowania administracyjnego. Wnosiła o zapoznanie się z treścią pisma z dnia 20 lutego 2001 r., kierowanego do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O., w którym podawała, że w Urzędzie Gminy nie ma warunków do zapoznania się z operatem.