Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis, Sędzia WSA Adam Habuda, po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 maja 2022 r. sprawy ze skargi P. L. na postanowienie Wojewody D. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia potwierdzającego przekształcenie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości w prawo własności oddala skargę w całości.
Postanowieniem z [...] Starosta D., działając na podstawie art. 219 k.p.a. w związku z art. 4 ust. 1 oraz art. 1, 1a, 2 ustawy z 20.07.2018 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów (Dz. U. z 2020 r., poz. 139 ze zm.) - dalej: ″ustawa″, odmówił P. L. wydania zaświadczenia potwierdzającego przekształcenie prawa użytkowania wieczystego gruntu zabudowanego na cele mieszkaniowe w prawo własności gruntu, w stosunku do nieruchomości położonej w gminie [...] oznaczonej geodezyjnie w obrębie [...], [...] jako działka nr [...] o powierzchni [...].
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że rozpatrując wniosek P. L. z [...], wydano już uprzednio postanowienie odmowne, ustalając, że objęty wnioskiem grunt, oznaczony ewidencyjnie: Bi (inne tereny zabudowane), zabudowany jest budynkiem niemieszkalnym o powierzchni zabudowy [...], w którym nie zostały wyodrębnione żadne lokale mieszkalne. Postanowienie to zostało uchylone w całości przez Wojewodę i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia. Dalej organ wyjaśnił, że mając na względzie dowody przedłożone przez wnioskodawcę oraz treść postanowienia Wojewody, podtrzymać należało dotychczasowe stanowisko o braku spełnienia przesłanek przekształcenia określonych w ustawie. Na podstawie zgromadzonych dowodów organ uznał, że nawet przyjmując, że w ujęciu funkcjonalnym doszło do połączenia dwóch budynków znajdujących się na działkach nr [...] i nr [...], to pod względem ewidencyjnym oraz prawnym są to nadal odrębne nieruchomości zabudowane odrębnymi budynkami. Organ powołał się przy tym na wydaną w dniu [...] przez Wójta Gminy Ł. decyzję, którą orzeczono o podziale działki nr [...] położonej w [...] obręb [...] na działki nr [...], nr [...] i nr [...] i tym samym przeprowadzenie ewidencyjnego podziału budynku. Następnie decyzją z [...] Wojewoda W. stwierdził nabycie z dniem [...] z mocy prawa przez Z. E. W. prawa użytkowania wieczystego gruntu zabudowanego stanowiącego własność Skarbu Państwa, położonego w [...] oznaczonego geodezyjnie w obrębie [...] jako działki nr [...] oraz [...], a także "nabycie własności budynków określonych jako: budynek murowany, w którym mieszczą się biura P. E. (działka nr [...]) oraz mieszkania (działka nr [...]). Na podstawie aktów notarialnych z [...] doszło do wyodrębnienia i sprzedaży dwóch lokali mieszkalnych położonych w budynku zlokalizowanym na działce nr [...]. Z kolei decyzją z [...] dokonano z urzędu zmiany użytku na działce nr [...] z dotychczasowego Ba-RIIIa na Ba (tereny przemysłowe). W roku [...] dla działki nr [...] założona została nowa księga wieczysta, tym samym ostatecznie doszło do podziału budynku, bowiem doszło również do jego podziału prawnego. Powołując się na zgromadzone dokumenty organ I instancji zwrócił uwagę na to, że budynek zlokalizowany na działce nr [...], nigdy nie stanowił budynku mieszkalnego. W dostępnych materiałach nie odnaleziono również dokumentacji dotyczącej zmiany sposobu użytkowania tego budynku czy też gruntu, która potwierdzałaby jej mieszkaniowe wykorzystanie. Organ uznał przy tym, że sam fakt przeznaczenia części budynku na cele mieszkalne nie stanowi o tym, że cały budynek zmienił swoją funkcję. Opinii skarżącego, że sporny budynek jest wykorzystywany na cele mieszkalne, przeczy treść decyzji z [...] w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę, która obejmowała przebudowę części budynku znajdującego się na działce nr [...] - na budynek usług medycznych. Budynek położony na działce nr [...] w całości jest wykorzystywany (zgodnie z rzutami) na gabinety zabiegowe i inne pomieszczenia gospodarcze. Na tej podstawie organ stwierdził, że sporny budynek nie jest budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym ani budynkiem mieszkalnym wielorodzinnym, w rozumieniu przepisów ustawy o przekształceniu. Oceniając sposób organizacji komunikacji w budynku położonym na działce nr [...], która odbywa się przez klatkę schodową zlokalizowaną na nieruchomości sąsiedniej zlokalizowanej na działce nr [...], organ I instancji stwierdził, że kwestia ta nie wpływa na sposób rozstrzygnięcia sprawy przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności dla działki nr [...]. Jednocześnie organ zaznaczył brak potrzeby ustalania powierzchni użytkowej budynku zlokalizowanego na działce nr [...], ponieważ jest to budynek usługowy, który nie spełnia ustawowych przesłanek do przekształcenia.