Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Mierzejewska, Sędziowie WSA Andrzej Kołodziej (spr.), Stanisław Marek Pietras, Protokolant Referent stażysta Małgorzata Ciach, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2013 r. sprawy ze skargi K. na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości.
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] , na podstawie art. 104 § 1 K.p.a., art. 12 pkt 2, art. 18 ust. 1 pkt 1 i pkt 6, art. 22 w związku z art. 26 ust. 1, art. 27 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.) i w związku z art. 20 ust. 1 i ust. 2a i 2b ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2011 r. Nr 287, poz. 1687 ze zm.), nakazał K. usunięcie uchybień w procesie przetwarzania danych osobowych K. S. poprzez usunięcie jego danych osobowych z Krajowego Systemu Informacyjnego Policji w zakresie imienia i nazwiska oraz wskazanym w art. 20 ust. 2b ustawy o Policji wprowadzonym do tego zbioru w ramach postępowania karnego prowadzonego w sprawie popełnionego w 2006 r. przez K. S. czynu wypełniającego znamiona przestępstwa określonego w art. 271 § 1 Kk.
Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od ponownej decyzji wniósł do organu działający z upoważnienia K. Naczelnik Wydziału [...] K. J. S. Do wniosku załączył decyzję nr [...] K. z dnia [...] listopada 2011 r. w sprawie upoważnienia do załatwienia niektórych spraw dotyczących przetwarzania danych osobowych w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji, występowania w tych sprawach w postępowaniach administracyjnych i przed sądami administracyjnymi oraz kontroli przetwarzania tych danych oraz decyzję nr [...] K. z dnia [...] września 2012 r. zmieniającą decyzję w sprawie upoważnienia do załatwienia niektórych spraw dotyczących przetwarzania danych osobowych w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji, występowania w tych sprawach w postępowaniach administracyjnych i przed sądami administracyjnymi oraz kontroli przetwarzania tych danych.
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2013 r., na podstawie art. 134 K.p.a. w związku z art. 22 ustawy o ochronie danych osobowych, stwierdził niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W uzasadnieniu podał, że J. S. nie przysługuje w niniejszej sprawie przymiot strony w rozumieniu art. 28 K.p.a. z uwagi na brak interesu prawnego.
Natomiast przedłożona decyzja nr [...] K., zmieniona decyzją nr [...] tego podmiotu, w ocenie organu nie zawiera upoważnienia dla J. S. do złożenia w imieniu K. przedmiotowego wniosku.
Pełnomocnictwo dla ww. funkcjonariusza wynikające z przedłożonych decyzji, zawiera umocowanie do wystąpienia w imieniu K. w postępowaniach administracyjnych i przed sądami administracyjnymi w sprawach, o których mowa w § 1 tej decyzji, a zatem m.in. w sprawach dotyczących przetwarzania danych osobowych w KSIP, wynikających z art. 26, art. 32 ust. 1 pkt 1-6 oraz art. 33-35 ustawy o ochronie danych osobowych (§ 1 ust. 1 pkt 1), czy reprezentowania K. w kontaktach z innymi organami, osobami prawnymi i fizycznymi oraz podmiotami niemającymi osobowości prawnej w sprawach określonych w pkt 1 (§ 1 ust. 1 pkt 2).
Generalny Inspektor stwierdził, że jak wynika z przytoczonych zapisów decyzji nr [...], zmienionej decyzją nr [...], sprawy dotyczące legalności przetwarzania danych osobowych w przedmiotowej sprawie, legalności figurowania danych K. S. pod kątem zgodności z art. 27 ust. 2 pkt 2 ustawy i wniosku o usunięcie tych danych, przetwarzanych z naruszeniem art. 27 ust. 2 pkt 2 ustawy w związku z art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy, nie mieszczą się w katalogu spraw, w których J. S. jest upoważniony do występowania w imieniu K.