Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński, Sędziowie WSA Ewa Kwiecińska, Maria Werpachowska (spr.), , Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Wiechowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2016 r. sprawy ze skargi E.P. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską oddala skargę.
Komendant Główny Policji decyzją z dnia [...] marca 2016 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), zwanej dalej k.p.a. oraz art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2012 r., poz. 576 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] o cofnięciu E. P. pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej.
W uzasadnieniu powyższej decyzji Komendant Główny Policji wskazał, iż w związku z uzyskaniem informacji, że rodzina E. P. została objęta procedurą tzw. "Niebieskiej karty" z powodu podejrzenia stosowania przez niego przemocy, organ I instancji pismem z dnia [...] września 2015 r., na podstawie art. 15 ust. 5 ustawy o broni i amunicji, zobowiązał go do poddania się badaniom lekarskiemu i psychologicznemu oraz przedstawienia wydanych na ich podstawie orzeczeń.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie E. P. przedłożył Komendantowi Wojewódzkiemu Policji w [...] orzeczenie lekarskie z dnia [...] września 2015 r. nr [...], w którym wskazano, że nie posiada on zdolności fizycznej i psychicznej do dysponowania bronią w myśl art. 15 ustawy o broni i amunicji oraz orzeczenie psychologiczne z dnia [...] września 2015 r. nr [...], z którego wynika, że wykazuje on istotnie zaburzenia funkcjonowania psychologicznego i nie może dysponować bronią w myśl art. 15 wskazanej ustawy. Od przedmiotowych orzeczeń lekarskich E. P. odwołał się do Instytutu Medycyny im. Prof. dr. Med. [...] w [...], a psychologicznego do Ośrodka Usług Medycznych w [...].
W wyniku złożonych odwołań w dniu [...] października 2015 r. uzyskał pozytywne orzeczenie psychologiczne nr [...]oraz negatywne orzeczenie lekarskie z [...] grudnia 2015 r. nr [...].
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Komendant Wojewódzki Policji w [...] decyzją z dnia [...] lutego 2015 r., na podstawie dyspozycji art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 2 ustawy o broni i amunicji, cofnął stronie to pozwolenie na broń palną myśliwską.
Od tej decyzji E. P. złożył odwołanie, w którym wniósł o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenie organowi I instancji, a w przypadku odmowy uchylenia, stwierdzenie naruszenia prawa dające podstawę do wznowienia postępowania w tej sprawie.
Zaskarżonej decyzji zarzucił:
1/ naruszenie przepisów prawa procesowego:
1. art. 7 i art. 77 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego oraz niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy polegające na zaniechaniu wyjaśnienia opinii specjalistów z zakresu psychiatrii, mimo rozbieżnych rozstrzygnięć podjętych w postępowaniach odwoławczych, co w konsekwencji spowodowało błędne zastosowanie przepisu art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 2 i art. 20 ustawy i wydanie decyzji o cofnięciu skarżącemu pozwolenia na broń;