Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Iwona Dąbrowska (sprawozdawca) Sędzia WSA - Adam Lipiński Sędzia WSA - Andrzej Góraj Protokolant - specjalista Marek Kozłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji umarzającej postępowanie w sprawie nadania stopnia nauczyciela kontraktowego - oddala skargę -
Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. J. R. wystąpił do Ministra Edukacji Narodowej z wnioskiem o uchylenie decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] maja 2011 r. nr [...], utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie nadania stopnia nauczyciela kontraktowego, jako podstawę prawną przywołując przepisy art. 154, 155 i art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. 2013 r., poz. 267; dalej: kpa). Ponadto w ww. piśmie J. R. podniósł sprawę wyrównania wynagrodzenia i zaliczenia wykonywanej pracy na stanowisku nauczyciela stażysty, jako pracy na stanowisku nauczyciela kontraktowego. Argumentował, że organy działały na jego szkodę, albowiem powyższe decyzje uniemożliwiły mu wcześniejsze nabycie statusu nauczyciela kontraktowego po odbyciu stażu w Zespole Szkół nr [...] w B. w okresie od [...] września 2007 r. do [...] sierpnia 2008 r., przez co nabył on status nauczyciela kontraktowego dopiero rok później, po odbyciu stażu w innej szkole, a w związku z tym poniósł straty finansowe oraz zawodowe.
W odpowiedzi na opisane pismo, w dniu [...] maja 2012 r. Ministerstwo Edukacji Narodowej zwróciło się do J. R. o sprecyzowanie żądania zawartego w piśmie z dnia [...] czerwca 2011 r. W piśmie podniesiono m.in., że brak wskazania trybu weryfikacji decyzji ostatecznej uniemożliwia nadanie dalszego biegu sprawie oraz poinformowano, że niezastosowanie się do niniejszego wezwania, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, skutkować będzie pozostawieniem pisma bez rozpoznania.
Pismem z dnia [...] maja 2012 r. J. R. przedstawił wyjaśnienia dotyczące przedmiotowej sprawy. W piśmie podniósł, że Minister Edukacji Narodowej jako organ wyższego stopnia nad Kuratorem Oświaty powinien rozpatrzyć wniosek z dnia [...] czerwca 2011 r. stosując art. 155 lub art. 156 § 1 kpa, wskazując, że kwestionowana decyzja winna być uchylona lub unieważniona i pozostawiając w tym względzie organowi wybór właściwej drogi postępowania.
Pismem z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...]J. R. został zawiadomiony, zgodnie z art. 61 § 4 kpa, o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] maja 2011 r. nr [...], natomiast pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] poinformowano wnioskodawcę o przysługującym mu prawie do zapoznania się z zebranymi materiałami i wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów.
Decyzją z dnia [...] września 2012 r. o nr [...], wydaną na podstawie art. 158 w związku z art. 157 § 1 i § 2 kpa, Minister Edukacji Narodowej odmówił stwierdzenia nieważności decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] maja 2011 r. nr [...].
W uzasadnieniu decyzji Minister Edukacji Narodowej opisał stan faktyczny, z którego wynikało, że Prezydent Miasta B. umorzył decyzją z dnia [...] marca 2011 r. postępowanie w sprawie nadania stopnia nauczyciela kontraktowego J. R.. Rozstrzygnięcie takie podjęto, albowiem w czasie prowadzenia postępowania J. R. posiadał już tytuł nauczyciela kontraktowego, nadany mu w dniu [...] czerwca 2010 r., przez dyrektora Zespołu Szkół nr [...] w H.. Wobec powyższego organ uznał postępowanie prowadzone przez Prezydenta Miasta B. za bezprzedmiotowe.