Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania (spraw.), Sędziowie WSA Andrzej Kołodziej, Sławomir Antoniuk, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Duszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2013 r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską - oddala skargę -
Decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] Komendant Wojewódzki Policji w G., działając na podstawie art. 20 oraz art. 18 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 15 ust. 1 pkt 6 lit. a) ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (tekst. jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 576) oraz art. 104 i art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej powoływanej jako: "K.p.a.", cofnął D. M. pozwolenie na broń palną myśliwską w celach łowieckich.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż zawiadomieniem z dnia [...] września 2012 r. Komendant Wojewódzki Policji w G. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia wymienionemu pozwolenia na broń palną myśliwską w celach łowieckich z powodu prawomocnego skazania za popełnienie umyślnego przestępstwa skarbowego z art. 60 § 1 Kodeksu karnego skarbowego.
Fakt popełnienia przez stronę przestępstwa potwierdza włączony do akt postępowania wyrok Sądu Rejonowego [...] w G. Wydział [...] Karny z dnia [...] stycznia 2012 r., sygn. akt [...] oraz wyrok Sądu Okręgowego w G. [...] Wydział Karny z dnia [...] maja 2012 r., sygn. akt [...], z treści których wynika, że D. M. prowadząc w G. w 2008 r. i w 2010 r. działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży [...], której prowadzenia nie zgłosił Naczelnikowi [...] Urzędu Skarbowego w G., będąc z tytułu prowadzenia tej działalności gospodarczej podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych, wbrew obowiązkowi, nie prowadził w 2008 i 2010 r. podatkowej księgi przychodów i rozchodów, w której wykazywałby sprzedaż [...], czym naruszył przepisy art. 24a ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.). Za popełnienie tego przestępstwa Sąd wymierzył stronie karę łączną grzywny [...] stawek dziennych po [...] zł.
Dalej organ zaznaczył, iż powołana okoliczność - prawomocne skazanie za popełnienie umyślnego przestępstwa skarbowego z art. 60 § 1 k.k.s. - uzasadnia przyjęcie wniosku, że strona należy do kategorii osób wymienionych w art. 15 ust. 1 pkt 6 lit. a) ustawy o broni i amunicji, tj. stanowiących zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego: skazanych prawomocnym orzeczeniem sądu za umyśle przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe. Ustalenie to zobowiązuje organ Policji, zgodnie z art. 18 ust. 1 pkt 2 ustawy o broni i amunicji do cofnięcia udzielonego stronie pozwolenia na broń.
W aktualnie obowiązującym stanie prawnym ustawodawca samodzielnie wskazał przykładowe sytuacje, których zaistnienie przesądza o powstaniu obawy użycia broni niezgodnie z interesem porządku lub bezpieczeństwa publicznego. Jest to fakt prawomocnego skazania posiadacza pozwolenia na broń za popełnienie przestępstwa umyślnego. Zaistnienie takiej sytuacji przesądza o istnieniu podstaw do cofnięcia pozwolenia na broń. Ustawodawca nie przewidział żadnych wyjątków od tej reguły, zatem w tego rodzaju sytuacjach organy Policji muszą jedynie ustalić fakt karalności.