Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska Sędzia WSA Andrzej Góraj Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2012 r. sprawy ze skargi P. N. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia rozprawy doktorskiej i dopuszczenia jej do publicznej obrony oddala skargę
Uchwałą nr [...] z dnia [...] września 2007 r. Rada Wydziału [...] Uniwersytetu [...] wszczęła przewód doktorski [...]. P. N. na podstawie rozprawy doktorskiej pt. [...].
Kolejną uchwałą nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. Rada Wydziału [...], po zapoznaniu się z recenzjami i pozytywnymi wynikami egzaminów doktorskich, postanowiła, w głosowaniu tajnym, przyjąć rozprawę doktorską [...] P. N. pt. [...] oraz dopuścić ją do obrony publicznej w dniu [...] maja 2009 r.
Praca doktorska została wyłożona w Bibliotece Głównej [...].
W dniu [...] maja 2009 r. do Dziekana Wydziału [...] wpłynęło zawiadomienie pracownika Wydziału [...] P. F., że praca doktorska P. N. jest pracą niesamodzielną i w dużej mierze stanowi kopię rozprawy doktorskiej pt. [...], jego autorstwa. Wymieniony zwrócił się do władz Wydziału [...] o wszczęcie przewidzianych w prawie działań mających na celu ochronę dobrego imienia Uczelni.
W związku z pismem, P. N. został wezwany przez Dziekana Wydziału [...] o ustosunkowanie się do zarzutów [...] P. F.
Rada Wydziału [...], po zapoznaniu się z zarzutami o dokonanie przez [...] P. N. w rozprawie doktorskiej daleko idących zapożyczeń z rozprawy doktorskiej [...] P. F., podjęła uchwałę nr [...] z dnia [...] maja 2009 r. o bezterminowym przełożeniu terminu publicznej obrony [...] P. N.
W sprawie została powołana Komisja Profesorska mająca na celu wyjaśnienie wątpliwości i odniesienie się do zarzutów.
Komisja po zapoznaniu się z materiałami w głosowaniu jawnym opowiedziała się za przekazaniem rozprawy doktorskiej autorowi, celem dokonania takich zmian warsztatowych, które wyeliminują istniejące, odnośnie pewnych fragmentów rozprawy, podejrzenia plagiatu.
Z protokołu Komisji Skrutacyjnej Rady Wydziału [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. w sprawie zatwierdzenia opinii Komisji Profesorskiej powołanej w celu oceny rozprawy doktorskiej [...] P. N., wynika, iż w tajnym głosowaniu głosujący wypowiedzieli się przeciw zatwierdzeniu (za 3 głosy, przeciw 15 i 1 wstrzymujący się).
Uchwałą nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. Rada Wydziału [...], działając na podstawie art. 14 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. nr 65, poz. 595 ze zm.) w związku z art. 29 "a" przedmiotowej ustawy, uznając, że przypisanie sobie przez [...] P. N. autorstwa elementów cudzych utworów lub ustaleń naukowych innych osób, w tym głównie z rozprawy doktorskiej [...] P. F. pt. [...], postanowiła odmówić przyjęcia i dopuszczenia do publicznej obrony rozprawy doktorskiej [...] P. N. pt. [...] i zamknąć czynności przewodu doktorskiego bez przeprowadzania publicznej obrony.
W wyniku odwołania P. N. od powyższej uchwały, Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów decyzją z dnia [...] września 2010 r. nr [...] uchyliła zaskarżoną uchwałę Rady Wydziału i przekazała sprawę Radzie do ponownego rozpatrzenia.
Centralna Komisja stwierdziła braki formalne uchwały, polegające m.in. na niezapewnieniu doktorantowi możliwości zapoznania się z aktami w wypadkowym postępowaniu o stwierdzenie nieważności postępowania o nadanie stopnia doktora oraz niemożności stwierdzenia prawidłowości głosowania Rady Wydziału na posiedzeniu w dniu [...] czerwca 2009 r. (braki w dokumentacji).