Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk, Sędzia WSA Joanna Kube, Asesor WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Protokolant Bogumiła Kobierska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Dyrektora Generalnego Służby Więziennej z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie przyznania pomocy finansowej na dofinansowanie kosztów budowy domu jednorodzinnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.
Dyrektor Generalny Służby Więziennej decyzją z dnia [...] września 2006 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w L. z dnia [...] lipca 2006 r., nr [...] odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie odmowy przyznania J. P. pomocy finansowej na uzyskanie lokalu mieszkalnego.
W uzasadnieniu powyższej decyzji organ podniósł, że J. P. w dniu [...] lipca 2000 r. wniósł o przyznanie pomocy finansowej na uzyskanie lokalu mieszkalnego w związku z budową domu przy ul. [...] w L. Z wniosku i załączonych do niego dokumentów wynikało, że zajmuje mieszkanie własnościowe w L. na Osiedlu [...] o powierzchni użytkowej [...] m2 i powierzchni mieszkalnej [...] m2.
Dyrektor Zakładu Karnego w L. decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r., nr [...] odmówił przyznania J. P. pomocy finansowej na uzyskanie lokalu mieszkalnego, z powodu posiadania przez niego lokalu o powierzchni mieszkalnej odpowiadającej powierzchni przysługującej mu z tytułu norm. W wyniku rozpatrzenia wniesionego przez J. P. odwołania, Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej w L. decyzją z dnia [...] lutego 2003 r., nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Następnie ww. decyzje stały się przedmiotem kontroli sądowej, w wyniku której Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi prawomocnym wyrokiem z dnia 5 lipca 2004 r., sygn. akt 3 II SA/Łd 672/03 oddalił skargę J. P.
W dniu [...] maja 2006 r. J. P. wniósł do Dyrektora Zakładu Karnego w L. podanie o wznowienie postępowania w sprawie przyznania pomocy finansowej na uzyskanie lokalu mieszkalnego. Jako podstawę prawną wznowienia wskazał przepis art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że w zaświadczeniu z dnia [...] grudnia 2002 r. dołączonym do odmownie rozpatrzonego wniosku, błędnie podano wielkość powierzchni mieszkalnej lokalu, gdyż do powierzchni tej zaliczono również powierzchnię kuchni. W rzeczywistości zaś lokal mieszkalny nr [...] w budynku mieszkalnym nr [...] na Osiedlu [...] w L., będący własnością J. i E. P., posiada powierzchnię mieszkalną [...] m2, co wynika z zaświadczenia Wspólnoty Mieszkaniowej z dnia [...] lutego 2006 r. załączonego do wniosku.
Decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w L. z dnia [...] lutego 2003 r. utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w L. z dnia [...] stycznia 2003 r. o odmowie przyznania J. P. pomocy finansowej na uzyskanie lokalu mieszkalnego. Organ stwierdził bowiem, że wnoszący podanie uchybił miesięcznemu terminowi, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a., do wniesienia wniosku o wznowienie ww. postępowania.
Pismem z dnia [...] lipca 2006 r. J. P. odwołał się od powyższej decyzji podnosząc, że o przesłance stanowiącej podstawę wznowienia postępowania w sprawie przyznania pomocy finansowej dowiedział się nie w dniu wystawienia zaświadczenia przez Wspólnotę Mieszkaniową, tj. w dniu [...] lutego 2006 r., tak jak to stwierdził organ I instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, lecz w miesiącu maju 2006 r. Odnosząc się do terminu, w którym dowiedział się o okolicznościach stanowiących postawę do wznowienia postępowania podał, że o powyższe zaświadczenie występowała jego żona, ponieważ było jej ono potrzebne w celu okazania w instytucji bankowej. Bank po wykonaniu uwierzytelnionej kserokopii zwrócił jej przedmiotowe zaświadczenie, które dołączyła ona do dokumentacji kredytowej. W miesiącu maju 2006 r., przysłuchując się rozmowie funkcjonariuszy dotyczącej zasad udzielania pomocy finansowej na budowę domu jednorodzinnego, odwołujący się uzyskał wiedzę, że do powierzchni mieszkalnej zalicza się jedynie powierzchnię pokoi. Wówczas małżonka okazała mu uzyskane zaświadczenie z dnia [...] lutego 2006 r., które następnie załączył do wniosku o wznowienie postępowania złożonego w dniu [...] maja 2006 r.