Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Sławomir Fularski, Asesor WSA Karolina Kisielewicz, Protokolant specjalista Monika Gieroń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2019 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności rozkazu personalnego oddala skargę.
Komendant Główny Straży Granicznej decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2018 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 156 § 1 pkt 2, art. 157 oraz art. 158 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U.
z 2018 r., poz. 2096), zwanej dalej k.p.a., utrzymał w mocy własną decyzję nr [...] z dnia
[...] lipca 2018 r. o odmowie stwierdzenia nieważności rozkazu personalnego nr [...] Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej z dnia [...] lipca
2005 r. w pkt. 4.
W uzasadnieniu organ wskazał, że rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] lipca 2005 r. Komendant [...] Oddziału Straży Granicznej z dniem [...] lipca 2005 r. przyjął do służby w Straży Granicznej A. S. Ww. rozkazem personalnym A. S. został mianowany na stanowisko referenta zespołu służby granicznej Granicznej Placówki Kontrolnej SG w [...] oraz na stopień szeregowego Straży Granicznej. Ponadto wymienionemu przyznano dodatek służbowy w III kategorii z mnożnikiem 0,08 kwoty bazowej oraz ustalono łączną wysługę lat dla celów uposażeniowych wynoszącą: 0 lat, 2 miesiące i 27 dni (obejmującą okres służby w Siłach Zbrojnych RP) - na dzień [...] lipca 2005 r. ustalono wzrost uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat w wysokości 0%. Przedmiotowy rozkaz personalny A. S. doręczono w dniu 29 lipca 2005 roku.
W dniu 4 czerwca 2018 roku do Komendy Głównej Straży Granicznej wpłynął wniosek A. S. z dnia [...] maja 2018 r. o stwierdzenie nieważności ww. rozkazu personalnego w pkt. 4 na podstawie art. 157 § 2 kpa w związku z art. 156 § 1 pkt 2 kpa.
Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2018 r. Komendant Główny Straży Granicznej odmówił stwierdzenia nieważności rozkazu personalnego nr [...] Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej z dnia [...] lipca 2005 r. w pkt. 4 stwierdzając, że rozstrzygnięcie Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej w odniesieniu do wysokości wzrostu uposażenia z tytułu posiadanej przez ww. wysługi lat jest prawidłowe. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w aktach osobowych brak jest dokumentów potwierdzających, aby A. S. przed przyjęciem do służby w Straży Granicznej wykonywał pracę w gospodarstwie rolnym w charakterze domownika, a co za tym idzie na dzień [...] lipca 2005 r. okres ten nie mógł być wliczony do wysługi lat. Uznano, że kwestionowany przez A. S. pkt 4 rozkazu personalnego nr [...] z dnia [...] lipca 2005 r. nie został wydany bez podstawy prawnej toteż brak jest podstaw do stwierdzenia jego nieważności.
Organ wskazał, że w dniu [...] lipca 2018 r. do Komendy Głównej Straży Granicznej wpłynęło odwołanie A. S. od decyzji nr [...] Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] lipca 2018 r., które zostało przekazane zgodnie z pouczeniem zawartym w decyzji Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji.
W dniu [...] października 2018 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji przekazał sprawę według właściwości Komendantowi Głównemu Straży Granicznej, uznając, że sprawa dotyczy wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W odwołaniu A. S. zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 156 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. Według skarżącego organ I instancji niewłaściwie ocenił zapis z pkt. 4 rozkazu personalnego nr [...] z dnia [...] lipca 2005 r. uznając, że jest to rozstrzygnięcie w ramach sprawy dotyczącej prawa do uposażenia lub innego świadczenia zależnego od wysługi lat. Zdaniem A. S. organ nie dostrzegł, że jest to odrębne rozstrzygnięcie kwestii wysługi w ramach tego samego rozkazu, o czym świadczy odrębna jednostka redakcyjna rozkazu (pkt 4) oraz zapis: "ustalam łączną wysługę". Natomiast prawo do wzrostu uposażenia z tytułu wysługi zostało w ocenie ww. ustalone w zdaniu następnym - też z użyciem zwrotu: "ustalam". Skarżący stwierdził również, że interpretacja tego zapisu przedstawiona przez organ I instancji jest sprzeczna z orzecznictwem sądowym, w tym z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 października 2004 r. sygn. akt II SA 1920/03. Ponadto według strony organ I instancji dokonał błędnej interpretacji materiału dowodowego oraz niewłaściwie przeprowadził postępowanie, gdyż nie zbadał, czy przedmiotowy rozkaz nie jest obarczony inną niż wskazana we wniosku wadą kwalifikującą stwierdzenia jego nieważności, w tym z art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a., gdyż został podpisany przez Zastępcę Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej.