Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.), Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 lutego 2022 r. sprawy ze skargi A. Z. na postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o żądanej treści oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] maja 2021 r., nr [...], Szef Krajowej Administracji Skarbowej (dalej także: "Szef KAS" lub "organ odwoławczy"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm. - dalej także: "k.p.a."), po rozpoznaniu zażalenia A.Z. (dalej także: "skarżący" lub "strona skarżąca") z dnia [...] kwietnia 2021 r. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] (dalej także: "Dyrektor IAS" lub "organ pierwszej instancji") z dnia [...] marca 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o żądanej treści - utrzymał w mocy w/w postanowienie organu pierwszej instancji.
Zaskarżone postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji wydane zostało w następującym stanie faktycznym.
W piśmie z dnia [...] grudnia 2020 r. skarżący A.Z. zwrócił się do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z wnioskiem o wydanie pisemnego potwierdzenia wykonywania w okresie od dnia [...] września 1999 r. do dnia [...] czerwca 2020 r. zadań służbowych w szczególnych warunkach zagrażających życiu i zdrowiu, w rozumieniu § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 1611).
W piśmie z dnia [...] stycznia 2021 r. Dyrektor IAS poinformował skarżącego, że z uwagi na konieczność analizy rejestrów komórek organizacyjnych, które podlegały pod byłą Izbę Celną w R., a następnie pod Izbę Administracji Skarbowej w [...] oraz utrudnienia związane z ograniczeniami pandemicznymi, niniejsza sprawa zostanie załatwiona w terminie do dnia [...] lutego 2021 r.
W wyniku analizy treści powyższego wniosku skarżącego, a także jego akt osobowych, Dyrektor IAS pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. zwrócił się do Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] o wskazanie, czy skarżący funkcjonariusz w okresie służby w [...] Urzędzie Celno-Skarbowym lub w byłej Izbie Celnej w R. realizował zadania określone w § 4 pkt 1 cyt. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r., tj. czy podejmował, co najmniej 6 razy w ciągu roku, czynności operacyjno-rozpoznawcze lub dochodzeniowo-śledcze albo interwencje w celu ochrony osób, mienia lub przywrócenia porządku publicznego w sytuacjach, w których istniało bezpośrednie zagrożenie życia lub zdrowia, a jeżeli tak, to w jakich okresach czasu, jak też jakie dokumenty poświadczają te fakty. Ponadto, Dyrektor IAS zwrócił się z zapytaniem, czy w byłej Izbie Celnej w R. przed dniem 1 marca 2017 r. były prowadzone rejestry lub wykazy czynności określonych w § 4 pkt 1 cyt. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r., lub dokumentowano je w inny sposób, jak też gdzie są przechowywane lub za jakimi spisami akt zostały zdane do Archiwum Zakładowego powyższe dokumenty.