Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Sławomir Antoniuk Sędzia WSA - Danuta Kania Sędzia WSA - Andrzej Kołodziej (sprawozdawca) Protokolant - specjalista Marek Kozłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2015 r. sprawy ze skargi F. B. na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienie informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] sierpnia 2014 r.; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; 3. zasądza od Ministra Gospodarki na rzecz skarżącego F. B. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z dnia 1 sierpnia 2014 r. F. B. zwrócił się do Ministra Gospodarki o udostępnienie w trybie art. 2 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, informacji publicznej w postaci orzeczenia Trybunału Arbitrażowego w Paryżu z dnia [...] lutego 2008 r. w sprawie [...] przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej.
Minister Gospodarki decyzją [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r., na podstawie art. 5 ust. 2 w związku z art. 16 ustawy z dnia 6 września 2010 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r. poz. 782), odmówił udostępnienia żądanej informacji z uwagi na ochronę tajemnic ustawowo chronionych, tj. tajemnicy przedsiębiorcy.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy F. B. stwierdził, że organ odmówił udostępnienia przedmiotowego wyroku ze względu na to, iż zawiera on fragmenty, które mogą zawierać tajemnicę przedsiębiorcy. Tym samym nie przychylił się do twierdzenia [...] Inc., jakoby cały tekst wyroku miał charakter stanowiący tajemnicę przedsiębiorcy.
Organ nie uzasadnił jednak w żaden sposób, na jakiej podstawie uznał informacje zawarte w wyroku za tajemnicę przedsiębiorcy w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Brak jest bowiem podstaw do uznania, że informacje zawarte w wyroku stanowią informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa ujęte w definicji określonej w art. 11 ust. 4 ww. ustawy. Ponadto nie wykazał, dlaczego informacje te miałyby być uznane za "inne informacje posiadające wartość gospodarczą".
W ocenie wnioskodawcy, w takiej sytuacji organ powinien udostępnić wyrok, z ewentualnym wyłączeniem tych fragmentów, które zawierają dane stanowiące tajemnicę przedsiębiorcy, poprzez jego anonimizację.
Wnioskodawca wskazał ponadto, że powoływanie się na art. 32 ust. 5 Reguł UNCITRAL jest w świetle utrwalonego orzecznictwa bezpodstawne, gdyż przepis ten jeśli nawet gwarantuje poufność postępowania arbitrażowego, to nie wyłącza zastosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Minister Gospodarki decyzją nr [...] z dnia [...] października 2014 r., po rozpatrzeniu powyższego wniosku, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) w związku z ustawą o dostępie do informacji publicznej, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu podał, że zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, prawo do informacji podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy.