Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Wiechowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2020 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia naukowego oddala skargę
Decyzją z dnia [...] maja 2019 r. nr [...]Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów (dalej Centralna Komisja lub organ odwoławczy), na podstawie art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2017 r. poz. 1789 - zwana dalej ustawą) w zw. z art. 179 ustawy z dnia ustawy z 3 lipca 2018 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2018 r. poz. 1669), po rozpatrzeniu odwołania M.B. (zwanego dalej skarżącym) utrzymała w mocy uchwałę Rady Wydziału [...]Uniwersytetu [...](zwanego dalej organem I instancji lub Radą Wydziału) z dnia [...] kwietnia 2018 r., odmawiającą nadania skarżącemu stopnia naukowego doktora habilitowanego w dziedzinie [...].
Uchwałą z dnia [...] marca 2018 r. komisja habilitacyjna powołana przez Centralną Komisję, wyraziła pozytywną opinię w sprawie nadania M.B. stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie [...].
Natomiast w dniu [...] marca 2018 r. Rada Wydziału podjęła uchwałę nr [...] o nienadaniu stopnia doktora habilitowanego skarżącemu - bez uzyskania bezwzględnej większości głosów (głosowanie - 15 głosów "za", 10 głosów "przeciw", 7 głosów wstrzymujących się). W związku z tym, że uchwała nr [...]nie rozstrzygała sprawy co do istoty, na kolejnej Radzie Wydziału w dniu [...] kwietnia 2018 r. w głosowaniu nad uchwałą o odmowie nadania M. B. stopnia doktora habilitowanego przy obecności 32 członków Rady Wydziału będących samodzielnymi pracownikami naukowymi, przy 7 głosach przeciwnych, bezwzględną większością głosów ("za" 18 głosów, w tym 7 wstrzymujących) Rada Wydziału przyjęła uchwałę nr [...]o odmowie nadania skarżącemu stopnia doktora habilitowanego.
W uzasadnieniu uchwały Rada Wydziału podniosła, że osiągnięcia skarżącego zostały poddane ocenie zgodnie z wymogami rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 26 września 2016 r. w sprawie kryteriów oceny osiągnieć osoby ubiegającej się o nadanie stopnia doktora habilitowanego (Dz. U. z 2016 r. poz. 1568). Rada Wydziału podniosła, że wpłynęły dwie pozytywne i jedna negatywna opinia recenzentów o dorobku naukowym i aktywności naukowej skarżącego, stąd też Rada Wydziału uznała, że zarówno monografia stanowiąca główne osiągnięcie naukowe, jak też pozostałe elementy dorobku naukowego i badawczego skarżącego wnoszą wkład skarżącego w rozwój dyscypliny [...], jednak nie jest on znaczący. Dorobek w zakresie działalności dydaktycznej, organizacyjnej i popularyzatorskiej oraz współpracy międzynarodowej, zdaniem Rady Wydziału, świadczy o zróżnicowanej aktywności zawodowej skarżącego, jednak aktywność ta ma charakter lokalny. Nadto, brak udziału w sieciach badawczych, brak informacji o kierowaniu projektami realizowanymi we współpracy z naukowcami z innych ośrodków polskich i zagranicznych (poza jednym wyjątkiem), brak informacji o członkostwie w międzynarodowych lub krajowych organizacjach i towarzystwach naukowych, brak informacji o stażach w zagranicznych lub krajowych ośrodkach naukowych lub akademickich, wykonanych ekspertyzach lub innych opracowaniach na zamówienie organów władzy publicznej, samorządu terytorialnego, podmiotów realizujących zadania publiczne lub przedsiębiorców czy też recenzjach projektów międzynarodowych lub krajowych oraz publikacjach w czasopismach międzynarodowych doprowadził do uznania, że dorobek skarżącego nie spełnia kryteriów określonych w art. 16 ust. 1 ustawy i nie może stanowić podstawy do nadania stopnia doktora habilitowanego, dlatego też Rada Wydziału podjęła uchwałę odmawiającą nadania skarżącemu ww. stopnia naukowego.