Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski Sędzia WSA Andrzej Kołodziej Asesor WSA Jacek Fronczyk (spr.) Protokolant: Monika Niewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2006r. sprawy ze skargi T.Z. na decyzję Ministra Gospodarki i Pracy z dnia [...] sierpnia 2005r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji odmawiającej prawa do zasiłku przedemerytalnego i świadczenia przedemerytalnego oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2002r. nr [...] Starosta Powiatu w S. odmówił przyznania T.Z. prawa do zasiłku przedemerytalnego oraz prawa do świadczenia przedemerytalnego.
W postępowaniu odwoławczym, decyzją z dnia [...] lipca 2002r. nr [...], Wojewoda [...] utrzymał w mocy powyższą decyzję.
W dniu 23 października 2002r. do Powiatowego Urzędu Pracy w S. wpłynęło pismo T.Z., w którym "działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 KPA" zażądał on "ponownego rozpatrzenia wniosku dotyczącego uznania za osobę, której od [...] marca 2001r. przysługiwało prawo do zasiłku przedemerytalnego". Powołał się na orzeczenia Sądu Najwyższego, gdyż jak podał, uważa, że z "dokumentów doń przesłanych (zeznania świadków) i przezeń uznanych, wynika jednoznacznie, że praca w gospodarstwie rolnym rodziców miała charakter stały i była wykonywana w pełnym wymiarze czasu" oraz na "okoliczności nieznane wcześniej Urzędowi".
W dniu [...] października 2002r. pismo to Powiatowy Urząd Pracy w S. przesłał do [...] Urzędu Wojewódzkiego we W. Delegatury w W.
Pismem z dnia [...] października 2002r. [...] Urząd Wojewódzki we W. Delegatura w W. wystąpił do T.Z. o sprecyzowanie okoliczności stanowiących podstawę do wznowienia postępowania oraz o wykazanie, kiedy dowiedział się o tych okolicznościach.
W piśmie z dnia [...] listopada 2002r. T.Z. poinformował, że istnieje korzystne dla niego orzecznictwo Sądu Najwyższego, o którym dowiedział się przypadkowo w rozmowie z prawnikiem w dniu 20 października 2002r.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2002r. nr [...] Wojewoda [...] wznowił postępowanie prowadzone w sprawie T.Z., zakończone ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2002r. nr [...]. W uzasadnieniu organ podał, że we wniosku o wznowienie postępowania powołano się na przepis art. 145 § 1 pkt 5 kpa, a jako nowe okoliczności wskazano orzecznictwo SN, o którym strona dowiedziała się w dniu 20 października 2002r. Zdaniem Wojewody, w tej sytuacji, w celu ustalenia, czy przyczyna wznowienia rzeczywiście wystąpiła w sprawie i jakie z tego wynikają skutki dla rozstrzygnięcia, należało je wznowić na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 w związku z art. 149 § 1 oraz art. 150 § 1 kpa.
Decyzją z dnia [...] listopada 2002r. nr [...] Wojewoda [...], działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 5, art. 147 i art. 151 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 37j ust. 1 oraz art. 37k ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (t. j.: Dz. U. z 2001r. Nr 6, poz. 56 z późn. zm.), odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] lipca 2002r. nr [...], objętej wnioskiem wznowieniowym.
Wojewoda wskazał na treść art. 145 § 1 pkt 5 kpa, zgodnie z którym w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Organ uznał, że w sprawie nie zachodzą okoliczności określone w ww. przepisie, ponieważ wszystkie okoliczności faktyczne, jak i dowody w sprawie, w tym zeznania świadków, potwierdzające okres wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym rodziców, były już znane zarówno organowi I, jak i II instancji, orzekającym w przedmiocie zasiłku przedemerytalnego i świadczenia przedemerytalnego.