Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk Sędzia WSA Ewa Grochowska - Jung (sprawozdawca) Sędzia WSA Danuta Kania Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2015 r. sprawy ze skargi J. K . na postanowienie Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] maja 2014 r. [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę
Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów działając na podstawie art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267), w związku z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. nr 65, poz. 595, ze zm.) - postanowieniem z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] odmówiła wznowienia postępowania zakończonego uchwałą z dnia [...] maja 2012 r. Rady Wydziału [...] Uniwersytetu w [...] dotyczącą nadania dr I. N. stopnia naukowego doktora habilitowanego.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż wnioskiem z dnia [...] czerwca 2012 r. J. K. zwrócił się o wznowienie postępowania w sprawie nadania dr I. N. stopnia naukowego doktora habilitowanego uchwałą Rady Wydziału [...] Uniwersytetu w [...] z dnia [...] maja 2012 r.
Wnioskodawca zgłosił zarzut, że na posiedzeniu Rady Wydziału [...] Uniwersytetu w [...] w dniu [...] maja 2012 r. brały udział z prawem głosu osoby podlegające wyłączeniu na mocy art. 24 k.p.a. (trzej członkowie Rady Wydziału równocześnie pracowali na drugim etacie w Wyższej Szkole [...], w której pracowała także i pełniła funkcje dziekańskie dr I. N.).
Sekcja Nauk Humanistycznych i Społecznych Centralnej Komisji na posiedzeniu w dniu [...] listopada 2012 r., po zapoznaniu się z dokumentacją przewodu habilitacyjnego Rady Wydziału o nadaniu dr I. N. stopnia i wszechstronnym rozpatrzeniu wszystkich aspektów sprawy, a także po wysłuchaniu opinii powołanego w tej sprawie recenzenta prof. dr hab. nauk [...] M. P., uznała wnioski recenzji za w pełni uzasadnione, i w jednomyślnym głosowaniu wypowiedziała się o niezasadności wznowienia ww. przewodu habilitacyjnego dr I. N.
Sekcja uznała przy tym, że dr J. K. co do zasady nie ma legitymacji do żądania wznowienia postępowania w rozpatrywanej sprawie, a sam wniosek ma rangę pisma informującego o okolicznościach omawianego przewodu habilitacyjnego.
Prezydium Centralnej Komisji, po zapoznaniu się ze stanowiskiem Sekcji w rozpatrywanej sprawie, uchwałą z dnia [...] listopada 2012 r. w jednomyślnym głosowaniu uznało w zakresie meritum sprawy, że brak jest przesłanek prawnych, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. nr 65, poz. 595, ze zm.) do wznowienia z urzędu ww. przewodu habilitacyjnego.
Prezydium Centralnej Komisji uznało jednocześnie sam wniosek J. K. jako informację o okolicznościach przedmiotowego przewodu habilitacyjnego (wnioskodawca otrzymał następnie pisemną odpowiedź Centralnej Komisji o motywach podjętej uchwały).
J. K. złożył następnie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Centralnej Komisji w przedmiocie rozpoznania jego wniosków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 lipca 2013 r. sygn. akt II SAB/Wa 110/13 zobowiązał Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów naukowych do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] czerwca 2012 r. o wznowienie postępowania dotyczącego nadania I. N. stopnia doktora habilitowanego.