Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski, Sędziowie WSA Stanisław Marek Pietras, Eugeniusz Wasilewski (spr.), Protokolant specjalista Wiesława Jesiotr, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia środków na podjęcie działalności gospodarczej - oddala skargę -
Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2015 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jednolity - Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) oraz art. 76 ust. 7 w związku z art. 10 ust. 2 pkt 4 i ust. 7 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jednolity - Dz. U. z 2015 r., poz. 149), po rozpatrzeniu odwołania M.M. od decyzji Starosty O. z dnia [...] lipca 2015 r., znak: [...] orzekającej o odmowie umorzenia otrzymanych jednorazowo środków na podjęcie działalności gospodarczej w kwocie [...] zł wraz z odsetkami ustawowymi, zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.
W uzasadnieniu decyzji podano, iż przychylając się do wniosku M.M. z dnia [...] września 2014 r. Starosta O. decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. orzekł o rozłożeniu jej na 21 rat spłatę należności z tytułu jednorazowo przyznanych środków na podjęcie działalności gospodarczej. Po otrzymaniu powyższej decyzji strona wniosła o umorzenie całej kwoty wypłaconych jej środków ze względu na trudną sytuację materialną i zdrowotną. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że z powodu choroby matki nie mogła prowadzić zamierzonej działalności gospodarczej, a otrzymane środki wydała na potrzeby chorej matki, koszty pogrzebu i utrzymanie.
Po przeprowadzeniu postępowania w sprawie umorzenia otrzymanego przez stronę dofinansowania i zasięgnięciu opinii Powiatowej Rady Zatrudnienia, Starosta O. w dniu [...].02.2015 r. wydał decyzję o odmowie umorzenia M.M. otrzymanych jednorazowo środków na podjęcie działalności gospodarczej w kwocie [...] zł wraz z odsetkami ustawowymi. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że w jego ocenie, w przypadku strony nie zachodzą przesłanki do umorzenia należności, wynikające z art. 76 ust. 7 ustawy.
Od decyzji tej M.M. odwołała się do Wojewody [...], podnosząc, że znajduje się w trudnej sytuacji materialnej i zdrowotnej, co nie zostało przez organ uwzględnione przy wydawaniu rozstrzygnięcia. Jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, choruje na zaburzenia depresyjne, co uniemożliwia jej znalezienie pracy i utrzymuje się z niskiego świadczenia emerytalno-rentowego ojca. Strona zakwestionowała też ustalenia organu I instancji dotyczące jej sytuacji materialnej informując, że nie posiada samochodu ani majątku. Ponadto uważa, że materiały dowodowe dotyczące jej sytuacji materialno-bytowej były nieprawidłowo przedstawione na posiedzeniu Powiatowej Rady Zatrudnienia i niezgodne z jej oświadczeniem. Do odwołania strona dołączyła zaświadczenie lekarskie wydane w dniu [...] lutego 2015 r.
Organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, wskazując, że decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy mógł mieć istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
Ponownie rozpatrując sprawę organ pierwszej instancji przeprowadził postępowanie wyjaśniające, w trakcie którego zbadał i ocenił sytuację majątkową i rodzinną strony. Badając zaś sytuację zdrowotną strony ustalił, że treść zaświadczenia lekarskiego, przedłożonego przez stronę wraz z odwołaniem, nie jest zgodna z treścią zaświadczenia wydanego przez lekarza. W związku z tym ustaleniem złożył do Prokuratury Rejonowej w O. zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa polegającego na sfałszowaniu dokumentu.