Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Sędziowie WSA Iwona Maciejuk, Ewa Pisula-Dąbrowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Maria Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi K.B. na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę.
Komendant Główny Straży Granicznej (dalej jako Komendant Główny SG) decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Komendanta [...] Oddziału SG z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] o odmowie przyznania K. B. prawa do ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany przed zwolnieniem ze służby urlop wypoczynkowy i dodatkowy za lata 2009 - 2010, tj. za 64 dni kalendarzowych i decyzji Komendanta Głownego SG z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] utrzymującej tę decyzję w mocy.
Z akt administracyjnych wynika następujący stan sprawy:
Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2014 r. K. B. zwrócił się do Komendanta Głównego SG, m. in. o stwierdzenie nieważności decyzji Komendanta [...] o Oddziału SG dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] odmawiającej przyznania wymienionemu prawa do ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany przed zwolnieniem ze służby urlop wypoczynkowy i dodatkowy za lata 2009 - 2010, tj. za 64 dni oraz utrzymującej ją w mocy decyzji Komendanta Głównego SG z dnia [...] maja 2013 r. nr [...].
Komendant Główny SG decyzją z dnia [...] marca 2014 r., wydaną na podstawie art. 158 § 1 w zw. z art. 156 § 1 k.p.a., odmówił stwierdzenia nieważności ww. decyzji. W wyniku rozpatrzenia wniosku strony o ponowne rozparzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] marca 2014 r., Komendant Główny SG decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] trzymał zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy.
K. B. zaskarżył decyzję Komendanta Głównego SG z dnia [...] lipca 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który prawomocnym wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2015 r. sygn. akt II SA/Wa 1584/14 uchylił zaskarżoną decyzję, z powodu jej wydania w imienia piastuna organu przez pracownika, który podlegał wyłączeniu od udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 § 1 k.p.a.
Komendant Główny SG rozpatrzył wniosek strony o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją nadzorczą tego organu z dnia [...] marca 2014 r. i decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. utrzymał zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy.
W uzasadnieniu decyzji Komendant Główny SG, powołując się na dorobek orzecznictwa i doktryny, przybliżył instytucję stwierdzenia nieważności decyzji ze szczególnym uwzględnieniem przesłanek z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.
Organ podniósł, iż decyzje objęte kontrolą nadzorczą, orzekające w przedmiocie odmowy przyznania K. B. prawa do ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany przed zwolnieniem ze służby urlop wypoczynkowy i dodatkowy za lata 2009 - 2010, nie zostały wydane z rażącym naruszeniem prawa, na co wskazywał odwołujący się w swym wniosku. Bowiem z dniem 5 grudnia 2013 r. weszła w życie ustawa z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 r. poz. 1351). Przepis art. 2 tej ustawy uchylił, m. in. dotychczasowe brzmienie art. 118 ust. 2 ustawy o Straży Granicznej ograniczające do trzech lat wypłatę ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystane przed zwolnieniem ze służby urlopy wypoczynkowe lub urlopy dodatkowe oraz ekwiwalent za niewykorzystany czas wolny od służby udzielany na podstawie art. 37 ust. 3. Powołana nowelizacja z dnia 27 września 2013 r nie zawiera jednak przepisów derogacyjnych określających sposób traktowania okresów niewykorzystanych urlopów i czasu wolnego, do których funkcjonariusz nabył prawo przed dniem jej wejścia w życie. Jednocześnie z uzasadnienia projektu powołanej ustawy (senacki druk nr 387 z dnia 15 marca 2012 r.) wynika, że obradujące wspólnie komisje senackie Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, Komisja Rodziny i Polityki Społecznej i Komisja Ustawodawcza, wprowadziły do projektu jedną poprawkę polegającą na skreśleniu przepisu art. 10 przewidującego retroaktywne działanie nowego prawa. Komisje przychyliły się też do poglądu, że przyznanie prawa do ekwiwalentu z mocą wsteczną rodziłoby poważne konsekwencje dla finansów publicznych.