Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra - Błaszczykowska (spr.), Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi K. U. na uchwałę Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia naukowego doktora habilitowanego oddala skargę
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie była skarga K. U. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów znak [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. w przedmiocie odmowy nadania stopnia naukowego doktora habilitowanego.
Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy:
Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2019 r. o nadanie stopnia naukowego doktora habilitowanego (w dziedzinie sztuki, w dyscyplinie sztuki plastyczne i konserwacja dzieł sztuki) dr K. U. (zwana dalej: skarżąca, habilitantka) zainicjowała wszczęcie postępowania habilitacyjnego przed Centralną Komisją do Spraw Stopni i Tytułów (zwana dalej: Centralna Komisja, organ odwoławczy). Jako najważniejsze osiągnięcie naukowe skarżąca przedstawiła: autoreferat, portfolio 2015-2019, pracownia projektowania mebla 2015-2019.
Do przeprowadzenia postępowania habilitacyjnego skarżącej Centralna Komisja powołała Komisję Habilitacyjną w składzie: [...] M. A. - przewodniczący komisji; [...] M. B. - sekretarz komisji, [...] L. K. - recenzent; [...] J. N. - recenzent; [...] K. P. - recenzent; [...] R. L.- członek komisji; [...] E. M. - członek komisji.
Po zapoznaniu się z treścią autoreferatu, przesłanym do oceny dorobkiem naukowym habilitantki oraz recenzjami, a także uwzględniając kryteria, zawarte w rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 września 2011 r. w sprawie szczegółowego trybu i warunków przeprowadzenia czynności w przewodach doktorskich, w postępowaniu habilitacyjnym oraz w postępowaniu o nadanie tytułu profesora (Dz. U. 2011 r. Nr 204, poz. 1200), Komisja Habilitacyjna w pełnym składzie na posiedzeniu w dniu [...] września 2019 r. negatywnie zaopiniowała wniosek skarżącej o nadanie stopnia doktora habilitowanego. Uchwała została podjęta w głosowaniu jawnym (uprawnionych do głosowania: 6, głosów za: 0, głosów przeciw: 6).
Uchwałą nr [...] z dnia [...] września 2019 r. Rada Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w P. (zwana dalej: Rada Wydziału, organ I instancji), działając na podstawie art. 18a ust. 11 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz.U. z 2017 r. poz. 1789, zwana dalej: u.s.n.t.n.), oraz art. 179 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r. poz. 1669, zwana dalej: p.w.p.s.w.) oraz na podstawie uchwały Komisji Habilitacyjnej z dnia [...] września 2019 r., postanowiła o odmowie nadania skarżącej stopnia naukowego doktora habilitowanego w dziedzinie sztuki w dyscyplinie [...].
Uchwała podjęta została w głosowaniu tajnym - uprawnionych do głosowania: [...]; biorących udział w głosowaniu: [...]; oddano głosów: [...], w tym za odmową nadania głosów: [...]; przeciw odmowie: [...] głos; wstrzymujących się: [...] głos.
W uzasadnieniu uchwały organ I instancji wskazał, iż analiza dokumentacji sporządzonej przez habilitantkę, treść poszczególnych recenzji, negatywna ocena autoreferatu i dzieła habilitacyjnego oraz całego przebiegu postępowania habilitacyjnego, w tym postawionego skarżącej zarzutu naruszenia ustawy o prawach autorskich i własności intelektualnej, prowadzi do wniosku, że materiały udostępnione w postępowaniu habilitacyjnym przez skarżącą rażąco naruszają przepisy o ochronie dzieła artystycznego. Ustalenie to skutkowało podjęciem uchwały o odmowie nadania ww. stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie sztuki w dyscyplinie artystycznej sztuki plastyczne i konserwacja dzieł sztuki.