Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski, Sędziowie WSA Ewa Grochowska - Jung (sprawozdawca), Joanna Kube, Protokolant spec. Marek Kozłowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2012 r. sprawy ze skargi J. B. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej do celów łowieckich - oddala skargę -
Komendant Główny Policji postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 61a § 2, art. 144 oraz art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zm.), w związku z zażaleniem J. B. na postanowienie [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...]o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia J. M. pozwolenia na posiadanie broni palnej do celów łowieckich, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ wskazał, iż postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] Komendant Wojewódzki Policji odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia. J. M. pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej do celów łowieckich, wskazując, iż postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie podmiotu do tego legitymowanego, tj. strony (art. 61 § 1 k.p.a.), prokuratora (art. 182 k.p.a.), organizacji społecznej (art. 31 § 1 k.p.a.) oraz Rzecznika Praw Obywatelskich (na podstawie ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich - Dz. U. z 2001 r. nr 14, poz. 147 ze zm.). W ocenie tego organu, J. B., który domaga się wszczęcia takiego postępowania, nie posiada przymiotu strony, w sprawie związanej z posiadaniem przez J. M. pozwolenia na broń.
Na przedmiotowe postanowienie J. B. złożył w terminie ustawowym zażalenie do Komendanta Głównego Policji, wnosząc o jego uchylenie. Wskazał, iż jest w przybierającym na sile konflikcie sąsiedzkim z J. M., który jako pierwszy złożył na niego do organów nadzoru budowlanego doniesienie o popełnieniu samowoli budowlanej.
Skarżący podniósł, iż obawia się o własne bezpieczeństwo, dlatego uważa, że postępowanie w sprawie cofnięcia J. M. pozwolenia na broń powinno być wszczęte z urzędu.
Komendant Główny Policji, rozpoznając odwołanie, uznał, iż zażalenie skarżącego nie może być pozytywnie rozpatrzone z przyczyn podmiotowych.
Zgodnie bowiem z dyspozycją art. 28 k.p.a. stroną postępowania administracyjnego może być tylko ten, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek, przy czym przez "interes prawny" należy rozumieć publiczne prawo podmiotowe, tj. przyznane jednostce przez określony przepis prawa konkretne korzyści, które można realizować w postępowaniu administracyjnym, bo orzeka się o nich przez wydanie decyzji administracyjnej.
J. B. nie posiada interesu prawnego w żądaniu wszczęcia przez organ administracji publicznej przedmiotowego postępowania administracyjnego, ponieważ wskazana "korzyść" dotyczy pozwolenia na broń posiadanego nie przez niego, lecz inną osobę.
Dlatego J. B. nie ma w tej sprawie przymiotu strony, co w myśl art. 61a k.p.a. oznacza, iż jego żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego co do uprawnienia przyznanego J. M. nie może wywołać oczekiwanego przez niego skutku, bowiem w takiej sytuacji organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.