Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Szustakiewicz (spr.), Sędziowie WSA Andrzej Góraj, Adam Lipiński, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 marca 2017 r. sprawy ze skargi J. C. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia - oddala skargę -
Komendant Główny Policji postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...], działając na podstawie art. 134 w zw. z art. 141 § 1, art. 142, art. 144 i 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23), stwierdził niedopuszczalność zażalenia J. C. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia
[...] maja.2016 r. nr [...] w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej do celów łowieckich.
W uzasadnieniu organ wskazał, że wobec strony zostało wszczęte przez Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia J. C. pozwolenia na broń palną myśliwską z uwagi na uzyskanie informacji, że toczy się przeciwko niemu postępowanie karne o popełnienie czynu z art. 300 § 1 § 2 Kk (k.174), a następnie postanowieniem z dnia [...] lipca 2012 r. zawiesił to postępowanie do czasu zakończenia sprawy karnej (k. 187).
W okresie zawieszenia postępowania organ I instancji uzyskał informacje o wszczęciu przeciwko stronie kolejnych dwóch postępowań karnych. Jedno z tych postępowań zostało zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] Września 2015 r. sygn. akt [...] (k. 261), skazującym J. C. za przestępstwo z art. 286 § 1 Kk. Mając powyższe na uwadze, organ I instancji, na podstawie art. 97 § 2 k.p.a., postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] podjął zawieszone postępowanie wskazując, iż ustała przyczyna jego zawieszenia (k. 264). Postanowienie to strona odebrała w dniu [...] maja 2016 r., o czym świadczy podpis na zwrotnym potwierdzeniu odbioru (k. 267).
W dniu [...] maja 2016 r. na postanowienie to strona wniosła zażalenie podnosząc, iż nie zakończyło się jeszcze postępowanie karne, w związku z którym organ I instancji zawiesił postępowanie administracyjne, dlatego też jego podjęcie uważa za przedwczesne.
Komendant Główny Policji po dokonaniu analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego stwierdził, iż zażalenie strony na postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania administracyjnego jest niedopuszczalne. Wskazał, że jak wynika z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, niedopuszczalność zażalenia może wynikać z przyczyn przedmiotowych i podmiotowych. W tej sprawie jest to niedopuszczalność z przyczyn przedmiotowych. Zgodnie bowiem z dyspozycją art. 141 § 1 k.p.a., na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Natomiast w myśl art. 142 k.p.a. postanowienie, na które nie służy zażalenie, strona może zaskarżyć tylko w odwołaniu od decyzji. Organ wskazał, że zgodnie z art. 101 § 1 k.p.a., stronie przysługuje zażalenie jedynie na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania. Tak więc Komendant Główny Policji stwierdził, że skoro przepisy prawa nie przewidują zażalenia na postanowienie w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania, to zażalenie J. C. jest, w myśl art. 134 k.p.a., niedopuszczalne, a zatem nie może zostać rozpatrzone co do istoty.