Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Szustakiewicz, Sędziowie WSA Ewa Kwiecińska, Adam Lipiński (spr.), Protokolant Agnieszka Kolasa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2007 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania emerytury rolniczej w drodze wyjątku: 1) stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji i utrzymanej nią w mocy decyzji z dnia [...] października 2006 r. nr [...]. 2) zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości. Sygn. akt II SA/Wa 1148/07 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Przemysław Szustakiewicz Sędzia WSA - Ewa Kwiecińska Sędzia WSA - Adam Lipiński (spr.) Protokolant - Agnieszka Kolasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2007r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania emerytury rolniczej w drodze wyjątku postanawia stwierdzić istotne naruszenie prawa i poinformować Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stwierdzonych uchybieniach
W dniu 24 (data wpływu 25) marca 2005 r. M. P. złożył wniosek do Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o przyznanie mu emerytury rolniczej w drodze wyjątku.
Decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2005 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, na zasadzie art. 36 ust. 1 pkt 10 i art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 1998 r., Nr 7, poz. 25 ze zm.) odmówił przyznania tego świadczenia. M.P. wniósł o ponowne rozpatrzenie niniejszej sprawy i Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją nr [...] z dnia [...] września 2005 r. utrzymał w mocy decyzję nr [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r.
Od tej decyzji zainteresowany wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 15 marca 2006 r. (sygn akt II SA/Wa 2194/05) stwierdził nieważność decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] września 2005 r. W uzasadnieniu wyroku wskazano, iż zaskarżona decyzja utrzymuje w mocy decyzję o innym numerze i dacie wydania niż pierwotna decyzja organu z dnia [...] czerwca 2005 r., tak więc rozpoznając ponownie sprawę w dniu [...] września 2005 r. Prezes KRUS nie rozpatrzył sprawy i naruszył tym samym zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, co musiało spowodować stwierdzenie nieważności podjętej z takimi wadami decyzji z dnia [...] września 2005 r., bez potrzeby rozstrzygania zagadnień merytorycznych. Sąd, wskazując na przepis art. 33 § 4 Kpa, zobowiązał nadto organ do ustosunkowania się do kwestii podpisywania pism M. P. przez jego córkę - H. R., która oświadcza w tych pismach, iż jest pełnomocnikiem ojca.
Po uprawomocnieniu się wyroku i zwrocie akt sprawy organowi, Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją nr [...] z dnia [...] października 2006 r., na zasadzie art. 36 ust. 1 pkt 10 i art. 55 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników odmówił przyznania żądanego przez M. P. świadczenia, uznając brak przesłanek umożliwiających przyznanie świadczenia.
Na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r., na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 Kpa utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] października 2006 r. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż po zakończeniu 49 roku życia, przez około 20 lat M. P. nie podejmował żadnej pracy zarobkowej i nie wykazał aby w okresie tym nie mógł jej świadczyć z uwagi na stan zdrowia. Łącznie udowodniono jedynie okresy składkowe 2 lata i 4 miesiące i to niezwiązane z pracą w rolnictwie. Nadto wskazano, iż skarżący posiada dorosłe dzieci zdolne do alimentowania go. Zdaniem organu skarżący nie wykazał szczególnych okoliczności, które spowodowały, iż nie mógł uzyskać świadczenia emerytalnego-rolniczego w zwykłym trybie.
Powyższą decyzję M.P. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze wskazywał między innymi na nieprawidłowo przyjęte przez organ okresy jego pracy - gdyż przez około 30 lat pracował na roli, zarzucał niewyjaśnienie przyczyn zabrania mu gospodarstwa rolnego oraz niezgodnych ze stanem faktycznym aktów meldunkowych potwierdzających zamieszkanie.