Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.), Protokolant starszy referent Agnieszka Fidor po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2019 r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia stosowania przepisów ustawy 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz skarżącego B. M. kwotę 497 zł (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji (zwany dalej organem) decyzją z dnia [...] kwietnia 2019r. nr [...] po rozpatrzeniu wniosku Pana B.M. (skarżący) odmówił wyłączenia stosowania wobec skarżącego art. 15c, art. 22a i art. 24a ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin
(Dz. U. z 2019 r. poz. 288 ustawa o zaopatrzeniu).
Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. o ponownym ustaleniu wysokości emerytury dokonał obniżenia świadczeń emerytalnych za okres służby skarżącego od [...] października 1982 roku do [...] kwietnia 1983 roku.
Skarżący wnioskiem z dnia [...] czerwca 2017 r. wystąpił do organu o zastosowanie wobec niego art. 8a ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (ówcześnie obowiązujący Dz. U. z 2016 r. poz. 708, z późn. zm.). Szczegółowo opisał przebieg swojej służby, wskazując, że jego służbę przed 1990 r., należy uznać za krótkotrwałą.
Wskazał, że jego służba w Milicji Obywatelskiej i Policji łącznie wynosi ponad 30 lat i przy ocenie przebiegu służby, głównie ten okres powinien być brany pod uwagę. Służba w Biurze Ochrony Rządu (BOR), jak poinformował ww., za którą otrzymał zmniejszoną emeryturę wynosi 5 miesięcy i 15 dni, i taki krótki okres nie powinien rzutować negatywnie na całość służby. Podniósł, że z BOR wrócił do Milicji Obywatelskiej (MO) na własną prośbę, co wiązało się ze znacznym obniżeniem grupy uposażenia. Wskazał, że dla niego najważniejsza była praca związania z przeciwdziałaniem przestępczości. Podniósł, że przez cały okres służby zarówno przed 1990 r., jak i po zmianach ustrojowych, nie toczyło się przeciwko niemu żadne postępowanie dyscyplinarne, wyjaśniające, czy karne. Po tym okresie, jego służba była oceniana jako wzorowa oraz w większości była ona pełniona z narażeniem życia i zdrowia, co jest potwierdzone kolejnymi awansami w stopniu i stanowisku. Ponadto skarżący wyszczególnił, że w opiniach służbowych oceniany był jako osoba o wysokich kwalifikacjach zawodowych, potrafiąca zaplanować i zorganizować nie tylko własną pracę, a także nie wymagająca nadzoru. Dodatkowo skarżący podkreślił, że obowiązki kierownicze w opinii jego przełożonych wykonywane były wzorowo, a opinie służbowe ww. nie zawierały treści, które w najmniejszym stopniu podważałyby jego uczciwość, czy lojalność wobec Policji. Wnioskodawca stwierdził również, że w zdecydowanej większości służbę pełnił z narażeniem życia i zdrowia, uczestnicząc w konwojach osób będących członkami zorganizowanych grup przestępczych m.in.: "grupy B.", "mafii p.", "mafii w.", "grupy R.", a tego typu czynności były szczególnie niebezpieczne i trudne. Nadto wskazał, że wykonywał konwoje zagraniczne, do wykonywana których zatrudniano doświadczonych policjantów.