Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lutego 2021 r. sprawy ze skargi R.R. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie nadania stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk ekonomicznych oddala skargę
Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów (dalej Komisja) decyzją z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania Pana R.R.(dalej habilitant/strona/skarżący) utrzymała w mocy uchwałę Rady Wydziału Zarządzania i Ekonomiki Usług Uniwersytetu [...] (Rada Wydziału) z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] odmawiającą nadania skarżącemu stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk ekonomicznych,
w dyscyplinie finanse.
Skarżący działając w trybie ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (t. j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1789, z późn. zm. dalej ustawa o stopniach naukowych), wystąpił
w dniu [...] listopada 2017 r. z wnioskiem o przeprowadzenie postępowania habilitacyjnego, wskazując do jego przeprowadzenia Wydział Zarządzania
i Ekonomiki Usług Uniwersytetu S.
Centralna Komisja zaakceptowała ten wniosek i pismem z dnia [...] listopada 2017 r. wystąpiła o wyznaczenie przez Radę Wydziału trzech członków komisji habilitacyjnej. W dniu [...] grudnia 2017 r. Rada Wydziału wyraziła zgodę na przeprowadzenie postępowania i ostatecznie wyznaczyła do komisji następujące osoby: prof. dr hab. A.B., jako recenzenta, dr. hab. J. B., prof. US jako członka komisji oraz dr hab. G. W., prof. US. W dniu [...] stycznia 2018 r. Centralna Komisja powołała komisję habilitacyjną.
Posiedzenie Komisji habilitacyjnej odbyło się w dniu [...] października 2018 r. Wzięli w nim udział wszyscy jej członkowie, którzy wygłosili opinie w przedmiotowej sprawie. Recenzenci podtrzymali swoje negatywne stanowisko sformułowane
w recenzjach. Prof. M. J. w ostatecznej konkluzji stwierdziła, że "dorobek naukowy dr. R. R. wnosi pewien wkład w rozwój dyscypliny finanse
i wniosła o dopuszczenie go do dalszych etapów postępowania habilitacyjnego. Dr hab. J.B., prof. US stwierdził, że dorobek naukowo-badawczy Kandydata jest niewystarczający do ubiegania się o nadanie stopnia doktora habilitowanego, jednak duża rozbieżność w ocenie monografii przez recenzentów wydawniczych oraz
w postępowaniu habilitacyjnym skłania go do wstrzymania się od negatywnego głosu w głosowaniu nad poparciem wniosku Kandydata. Dr hab. G. W.
w konkluzji swojej wypowiedzi stwierdziła, że ponieważ kryteria ustawowe do nadania stopnia doktora habilitowanego nie zostały spełnione przez skarżącego nie może poprzeć jego starań o uzyskanie tego stopnia. Negatywną opinię dotyczącą jakościowej oceny dorobku Kandydata, w tym braku jego wkładu w rozwój dyscypliny finanse, sformułowała również przewodnicząca Komisji prof. M. Z.. Po przedstawieniu opinii przez wszystkich członków Komisji przewodnicząca poddała pod głosowanie przyjęcie uchwały zawierającej opinię na temat nadania skarżącemu stopnia doktora habilitowanego nauk ekonomicznych w dyscyplinie finanse.
W głosowaniu jawnym 5 osób nie poparło wniosku o nadanie skarżącemu stopnia doktora habilitowanego, 1 poparła wniosek i 1 wstrzymała się od głosu. Wobec takiego wyniku głosowania Komisja podjęta uchwałę zawierającą opinię