Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska, Adam Lipiński, Protokolant Asystent sędziego Mateusz Rogala, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego na rzecz skarżącego J. C. kwotę 200 (dwieście) złotych stanowiącą zwrot kosztów postępowania.
Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego (dalej Szef CBA) decyzją z dnia [...] września 2011 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), uchylił w całości własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] odmawiającą J. C. udostępnienia informacji publicznej oraz umorzył postępowanie o udostępnienie informacji publicznej.
Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny i prawny:
Wnioskiem z dnia [...] lipca 2011 r. J. C., powołując się na art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 2 oraz art. 4 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wystąpił do Dyrektora Delegatury CBA w [...] o niezwłoczne udostępnienie:
- kserokopii Protokołu Kontroli "Zasadności wydawania decyzji dotyczących udzielania pomocy przez Urząd Gminy [...] osobom poszkodowanym w wyniku powodzi w 2010 r. oraz prawidłowości rozliczenia na ten cel środków publicznych" w formie i treści, w jakiej został przedstawiony Wojewodzie [...],
- zastrzeżeń Kierownika jednostki kontrolowanej i stanowiska w tej mierze Szefa CBA - jeśli były składane i rozstrzygane,
- kserokopii wystąpienia Wojewody [...] w sprawie ww. protokołu kontroli.
Szef CBA decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r., wydaną na podstawie art. 104 i 107 k.p.a. w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, odmówił udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż zgodnie z art. 5 ust. 1 i ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Powołując się na wyrok NSA z dnia 7 października 2009 r., sygn. akt I OSK 209/09, organ stwierdził, że o tym, czy dany protokół kontroli ma charakter dokumentu urzędowego, w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy o dostępie do informacji publicznej, decyduje zawarta w nim informacja. Musi mieć ona charakter informacji publicznej. Podniósł, że można nie udostępnić materiałów z kontroli, jeżeli jej skutkiem jest wszczęcie postępowania przygotowawczego, a materiały z kontroli zostały zaliczone w poczet śledztwa lub dochodzenia i stanowią jego tajemnicę. W niniejszej sprawie materiały z kontroli, o które wystąpił wnioskodawca wraz z zawiadomieniem o podejrzeniu popełnienia przestępstwa zostały przekazane przez CBA do Prokuratury Okręgowej [...] w dniu [...] lipca 2011 r. z wnioskiem o wszczęcie śledztwa. Prokuratura Okręgowa przekazała je do Prokuratury Rejonowej w [...], która wszczęła śledztwo w przedmiotowej sprawie i powierzyła je do prowadzenia CBA. Z tego względu odmówiono udostępnienia żądanej informacji.