Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt, Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.), Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi A. O. na orzeczenie Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej upomnienia - oddala skargę -
Komendant Główny Straży Granicznej (dalej: KG SG, organ) orzeczeniem nr [...] z [...] kwietnia 2019 r., na podstawie art. 136b ust. 3 ustawy z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej (Dz.U. z 2020 r. poz. 305; dalej ustawa o SG) w związku z § 33 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie przeprowadzania postępowania dyscyplinarnego wobec funkcjonariuszy Straży Granicznej (Dz.U. z 2018 r. poz. 1015 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez [...]. SG A. O. (dalej: funkcjonariusz, obwiniony, skarżący) od orzeczenia dyscyplinarnego nr [...] Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej (Komendant) z [...] stycznia 2020 r. o uznaniu ww. funkcjonariusza winnym popełnienia zarzucanych czynów, za które ponosi odpowiedzialność dyscyplinarną i na podstawie w art. 135 ust. 1 ustawy o SG o wymierzeniu kary dyscyplinarnej upomnienia, utrzymał w mocy orzeczenie Komendanta.
Wydaniu powyższych orzeczeń towarzyszył następujący stan sprawy.
Komendant postanowieniem nr [...] z 19 [...] 2019 r. wszczął postępowanie dyscyplinarne wobec [...] SG A. O. w związku z podejrzeniem popełnienia czynów stanowiących nieprzestrzeganie zasad etyki zawodowej polegających na tym, że:
I. w dniu [...] maja 20019 r. po zapoznaniu się z treścią wpisu w [...]dotyczącym kontroli pełnienia służby w dniu [...] maja 2019 r. przez [...] SG A. P. pełnionej jako dowódca patrolu wraz z funkcjonariuszem z patrolu [...] SG M. I. przekazał nieprawdziwe informacje [...] SG T. K. komendantowi Placówki SG w [...], iż wpis dokonany przez kontrolującego zawiera nieprawdziwe informacje dotyczące zadania pytania o zmiany jakie zaszły w eksponowaniu Europejskiego Nakazu Aresztowania w systemie [...], co miało postawić w złym świetle kontrolującego, czym naruszył zasadę etyki zawodowej funkcjonariusza Straży Granicznej określoną pkt. III ppkt 1 zasad etyki zawodowej funkcjonariuszy Straży Granicznej wprowadzonych zarządzeniem nr 11 Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia 20 marca
2003 r. (Dz.Urz. KG SG Nr 1, poz. 7), zgodnie z którą funkcjonariusz Straży Granicznej postępuje w sposób nie godzący w dobre imię Straży Granicznej i jej funkcjonariuszy, tj. o popełnienie czynu z art. 135 ust. 1 ustawy o SG;
II. w dniu [...] maja 2019 r. po zapoznaniu się z treścią wpisu w [...] dotyczącym kontroli pełnienia służby w dniu [...] maja 2019 r. przez [...] SG A. P., pełnionej jako dowódca patrolu wraz funkcjonariuszem z patrolu [...] SG M. I. w notatce służbowej [...] nr [...] z dnia [...] maja 2019 r. sporządzonej na polecenie [...] SG T. K. komendanta Placówki SG w [...] podał nieprawdziwe informacje, iż kontrolujący zadawał inne pytania niż te, które zostały odnotowane w systemie [...], co miało postawić w złym świetle kontrolującego, czym naruszył zasadę etyki zawodowej funkcjonariusza Straży Granicznej określoną pkt. III ppkt 1 zasad etyki zawodowej funkcjonariuszy Straży Granicznej wprowadzonych zarządzeniem nr 11 Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia 20 marca