Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 marca 2015 r. sprawy ze skargi B. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r. Nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej B. W. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1 i 6, art. 87 ust. 3a ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r. poz. 647 ze zm.) oraz § 36 uchwały Nr XXV/346/08 Rady Miasta Kołobrzeg z dnia 24 października 2008 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części obszaru miasta Kołobrzeg "5-Trzebiatowska" (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego Nr 107, poz. 2598) ustalił B.W. opłatę planistyczną w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości stanowiącej działkę gruntu nr [...] o powierzchni [...] ha, położonej przy ulicy [...], na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części obszaru miasta Kołobrzeg "5-Trzebiatowska".
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał na ww. uchwałę Rady Miasta Kołobrzeg nr XXV/346/08 z dnia 24 października 2008 r. oraz zbycie przez stronę działki nr [...] zgodnie z Aktem Notarialnym z dnia 30 marca 2011 r., Repertorium [...]. Powyższe okoliczności, w ocenie Prezydent Miasta K., stanowiły podstawę do ustalenia jednorazowej opłaty planistycznej. Opłata ta stanowi 30% różnicy między wartością nieruchomości sprzed uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części obszaru miasta Kołobrzeg "5 Trzebiatowska", a jej wartością po uchwaleniu wskazanego planu zagospodarowania przestrzennego.
W obszernym uzasadnieniu decyzji organ I instancji wykazał sposób przeprowadzenia postępowania oraz zebrania dowodów.
Od powyższej decyzji B.W. odwołała się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Orzeczeniu organu I instancji skarżąca zarzuciła naruszenie:
* art. 77 § 1 i 4 K.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego skutkujący błędnymi ustaleniami faktycznymi i prawnymi, na podstawie których ustalono, że istnieją podstawy do nałożenia na skarżącą obowiązku uiszczenia opłaty planistycznej;
* nieprzeprowadzenie jakiejkolwiek analizy dowodu w postaci dopuszczonego w sprawie dowodu z operatu szacunkowego;
* art. 36 ust. 4 i art. 27 ust. 1 i 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez ich zastosowanie w sytuacji, gdy brak było przesłanek do zastosowania tych przepisów.
Mając powyższe na uwadze B.W. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia Kolegium zaznaczyło, że przedmiotowa decyzja została wydana na skutek ponownego rozpatrzenia niniejszej sprawy. W decyzji z dnia [...] organ odwoławczy wskazał na uchybienia, które powinny były zostać wyeliminowane przez organ I instancji przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. W szczególności organ I instancji miał dokonać ustalenia dokładnej daty zbycia przedmiotowej nieruchomości oraz zlecić sporządzenie operatu szacunkowego pozbawionego wad wskazanych w uzasadnieniu ww. decyzji.