Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia oddala skargę.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia [...] r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia
14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r.
poz. 267), uchyliło decyzję Wójta Gminy z dnia [...] r.,
Nr[...], orzekającą o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia AGROPARK, polegającego na budowie fermy trzody chlewnej w ilości 1822,8 DJP z biogazownią rolniczą na działce nr [...] obręb [...], Gmina i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
W uzasadnieniu Kolegium na wstępie przypomniało, że decyzją z dnia [...] r. Wójt, po rozpatrzeniu wniosku Spółki A., odmówił ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla ww. przedsięwzięcia, polegającego na tuczu trzody chlewnej o obsadzie 13.020 szt. (1822,8DJP) dla tuczników od wagi 30 kg do wagi 105 kg, 3-4 cykle w ciągu roku. Decyzją Nr [...] Kolegium utrzymało w mocy ww. decyzję organu I instancji. Po zaskarżeniu decyzji Kolegium przez Spółkę A. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego , Sąd wyrokiem z dnia 27 marca 2014 r., sygn. akt II SA/Sz 1472/13 - uchylił decyzję Kolegium.
Po wyroku sądowym Kolegium uchyliło decyzję organu I instancji z dnia [...] r. i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia (decyzja [...] z dnia [...] r.). W toku ponownego rozpatrzenia sprawy Wójt Gminy powołał biegłych z firmy EKOS z Lublina dla oceny prawidłowości przedłożonego wraz z wnioskiem p ustalenie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, którzy krytycznie ocenili przedłożony przez inwestora raport dla przedmiotowe przedsięwzięcia AGROPARK - budowa fermy trzody chlewnej z biogazowns wskazująca na jego niedociągnięcia. Inwestor w piśmie z dnia 30 grudnia 2014 r. odniósł się do ww. ekspertyzy, nie zgadzając się z jej ustaleniami. Na co Firma odpowiedziała przedstawiając przede wszystkim globalny problem uciążliwości dla środowiska powstały w wyniku działalności Spółki A. w północno wschodnim regionie Polski. W rezultacie Wójt Gminy kolejną decyzją odmówił ustalenia środowiskowych uwarunkowań.
Spółka A. odwołała się od decyzji organu I instancji wnosząc o jej uchylenie i orzeczenie co do istoty sprawy w trybie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. oraz nadanie decyzji Kolegium rygoru natychmiastowej wykonalności, w oparciu o art. 108 § 1 K.p.a. W odwołaniu Spółka wskazała, iż organ I instancji wydając decyzję nie dostosował się do wytycznych zawartych w decyzji Kolegium z dnia [...] r., co powoduje, że brak jest przesłanek prawnych i faktycznych do ponownego wydania decyzji odmownej. Spółka podniosła, iż przepisy ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, w jej art. 80 i art. 81 wyraźnie wymieniają katalog przesłanek uzasadniających odmowę ustalenia środowiskowych uwarunkowań, co potwierdza orzecznictwo sądowo-administracyjne. Nie stwierdzenie występowania żadnej z przesłanek określonych w tych przepisach powoduje, że decyzja odmowna została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Spółka podkreśliła, iż ekspertyza dotycząca raportu, wykonana przez biegłych na zlecenie organu, została nieprofesjonalnie wykonana, a wnioski są całkowicie błędne, czego dowodem jest, iż na podstawie tego raportu organ uzgadniający, tj. RDO uznał, iż przedsięwzięcie może być zrealizowane. W ocenie odwołującej się Spółki, decyzja odmowna wynika z niechęci okolicznej ludności oraz protestów mieszkańców, jednakże nie może to stanowić powodów do wydania decyzji odmownej.