Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Sędziowie Sędzia NSA Iwona Tomaszewska (spr.),, Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda, Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi Spółki A. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przyznania zwrotu wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenia za dozór pojazdu oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...]Dyrektor Izby Skarbowej działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 123 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.), art. 102 § 2 i 4 ustawy z dnia
17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954, ze zm.), w związku z § 3 pkt 1 lit. b i § 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 kwietnia 2002 r. w sprawie rozciągnięcia stosowania przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 50, poz. 449), w związku z art. 130a ust. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (tj. Dz. U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908 ze zm.) utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego z dnia [...] r. nr [...] w sprawie odmowy przyznania zwrotu koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenia za dozór pojazdu marki F. o numerze rejestracyjnym [...] za okres od [...]
Z uzasadnienia decyzji Dyrektora Izby Skarbowej oraz z akt sprawy wynika, iż stan faktyczny przedstawia się następująco:
Pismem z dnia [...]r. "R." Sp. z o.o. wystąpiła do Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego o przyznanie zwrotu koniecznych wydatków z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenia za dozór pojazdu marki - F. o numerze rejestracyjnym [...] od dnia przejęcia pojazdu na rzecz Skarbu Państwa do dnia odbioru pojazdu z parkingu.
Rozpoznając powyższy wniosek, postanowieniem z dnia [...] r. Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego umorzył postępowanie w zakresie wniosku jako bezprzedmiotowe.
W wyniku zażalenia złożonego na powyższe postanowienie przez "R." sp. z o.o., Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia
[...] r. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego
( postanowieniem z dnia [...] r. odmówił wnioskodawcy wynagrodzenia za dozór pojazdu. Wskutek kolejnego zażalenia złożonego przez spółkę "R. ", Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] r. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.
W wyniku rozpatrzenia sprawy, Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] odmówił przyznania "R. " sp. z o.o. zwrotu koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenia za dozór ww pojazdu
W zażaleniu na powyższe postanowienie, spółka "R. " podkreśliła, że Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego mimo wyraźnego nakazu przeprowadzenia postępowania uzupełniającego nie wyjaśnił żądanych okoliczności faktycznych i prawnych, na które się powołuje. W ocenie skarżącej, organ brak możliwości odebrania pojazdów w trybie administracyjnym uzasadnił jedynie przypuszczeniami co do braku takiej możliwości. Natomiast nie wskazał czy faktycznie podjął takie próby i czy faktycznie spółka je uniemożliwiała.