Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder,, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska (spr.), Protokolant Krzysztof Chudy, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 października 2009r. sprawy ze skargi K. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej K. S. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
K. S. reprezentowana przez [...] P. K. w dniu [...]r. wniosła odwołania od decyzji Burmistrza Gminy D. z dnia [...]r. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez wymaganego zezwolenia wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
We wniosku o przywrócenie terminu strona zarzuciła nieprawidłowy sposób doręczenia decyzji. Wskazała, że w aktach sprawy znajduje się adnotacja kuriera gminnego, iż wobec nieobecności adresata pozostawił zawiadomienie o przesyłce na drzwiach mieszkania. Zgodnie z art. 43 k.p.a. doręczenie zastępcze powinno odbywać się w ten sposób, że zawiadomienie o przesyłce pozostawia się w oddawczej skrzynce pocztowej lub gdy to nie jest możliwe w drzwiach mieszkania. Strona posiada oddawczą skrzynkę pocztową, a zatem możliwe było pozostawienie zawiadomienia w skrzynce.
W tych okolicznościach, zdaniem strony, umieszczenie zawiadomienia w drzwiach mieszkania należy uznać za nieprawidłowe, skutkujące niemożnością uznania, doręczenia za skuteczne.
Niezależnie od powyższego zarzutu, skarżąca podniosła, że w okresie od [...]r. przebywała na wypoczynku w Z. i nawet gdyby awizowanie przesyłek było prawidłowe, nie odebrałaby korespondencji. Skarżąca zatem bez własnej winy nie powzięła wiadomości o wydaniu decyzji. Wiadomość o wydaniu decyzji powzięła w dniu [...]r., gdy jej pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...], na podstawie art. 58 § 1 i 2, art. 59 § 2 Kpa, po rozpatrzeniu wniosku K. S. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza D. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary za zajęcie bez wymaganego zezwolenia pasa drogowego - odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Kolegium w uzasadnieniu postanowienia wskazało, że decyzją z dnia [...]r. organ I instancji wymierzył K. S. karę pieniężną w wysokości [...] zł za zajęcie bez wymaganego zezwolenia pasa drogowego drogi gminnej - ulicy M. (dz. nr [...]) w D., poprzez ustawienie części wiaty gastronomicznej "[...]" na części działki nr [...], o powierzchni [...] m2 od dnia [...]r. do dnia [...]r.
Powyższa decyzja doręczona została stronie w trybie i na zasadach określonych w art. 44 § 1 pkt 2 Kpa, za pośrednictwem kuriera Urzędu Miasta D. Z uwagi na fakt, iż adresata nie zastano w domu, przesyłkę awizowano dwukrotnie w dniach [...]r. i [...]r. Następnie decyzję pozostawiono w Urzędzie Miasta, a zawiadomienie o tym umieszczono na drzwiach mieszkania K. S. (adnotacje kuriera na odwrocie potwierdzenia odbioru decyzji). W tej sytuacji Kolegium uznało, że doręczenie zostało dokonane skuteczn.ie w dniu [...]r.
Kolegium podkreśliło, że K. S, wiedziała o toczącym się postępowaniu w sprawie zajęcia pasa drogowego. Zawiadomienie o wszczęciu tego postępowania odebrał w dniu [...]r. A. P., co potwierdziła sama strona w piśmie z [...]r.