Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
Tezy

Jedynym środkiem dowodowym w postepowaniu o ustalenie opłaty planistycznej jest opinia o wzroście wartości nieruchomości sporządzona przez osobę posiadającą uprawnienia rzeczoznawcy przez osobę posiadającą uprawnienia rzeczoznawcy.Bez znaczenia w tym zakresie jest cena sprzedaży nieruchomości.

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki,, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II Sz na rozprawie w dniu 17 października 2007 r. sprawy ze skargi M. E. C. Spółki z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/5

Decyzją z dnia (...) Prezydent Miasta K. ustalił dla Miejskiej Energetyki Cieplnej Spółki z o.o. w K. jednorazową opłatę w -wysokości 264.600 zł w związku ze wzrostem wartości nieruchomości oznaczonej geodezyjnie w obrębie ewidencyjnym nr (...), działką ewidencyjną nr (...) o powierzchni 0,7230 ha, położonej w K. przy ul. S., spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz sprzedażą tej nieruchomości.

W odwołaniu od powyższej decyzji, Miejska Energetyka Cieplna Spółka z o.o. stwierdziła, ze w decyzji w sprawie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego powinno się uwzględniać uzyskaną rzeczywistą a nie prognozowaną cenę rynkową, ponieważ transakcja sprzedaży odbyła się pół roku przed postępowaniem o ustalenie opłaty. Wobec powyższego wniosła o zmianę decyzji w części dotyczącej wysokości opłaty, uznając wzrost wartości przedmiotowej działki do kwoty 1100.000 zł tj. o 377.000 zł.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. nie podzieliło powyższych argumentów i decyzją z dnia (...) wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa. art.36 ust. 4 i 37 ust. 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 Nr 80, poz. 717 ze zm.), utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu wskazano, iż nieruchomość położona w K. przy ulicy S., oznaczona geodezyjnie w obrębie ewidencyjnym nr (...), działką nr (...), według stanu na datę przed uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu położonego w obszarze zawartym między ulicami G., 4-go M., terenami wojskowymi, rzeką D., terenem R.P.D. i terenem linii kolejowej w K., zabudowana była budynkiem kotłowni, budynkiem magazynowym, infrastrukturą techniczną i placami o nawierzchniach asfaltowych.

Zgodnie z uchwalonym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego uchwałą Nr (...) Rady Miejskiej w K z dnia (...) (ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa Z. z 2005 r. Nr 52, poz. 1205) przedmiotowa nieruchomość przeznaczona jest pod - "17 UC - przeznaczenie podstawowe - teren zabudowy centrum handlowo-usługowego , w tym obiektami handlowymi o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m2 .

Zmiana funkcji spowodowała wzrost wartości działki nr (...), co potwierdza opinia rzeczoznawcy majątkowego E.S z dnia (...) sporządzona na zlecenie Urzędu Miejskiego w K.

W dniu 22 sierpnia 2006 roku, a więc przed upływem 5 lat od dnia wejścia w życie planu miejscowego, mającego wpływ na zwiększenie wartości nieruchomości, na podstawie aktu notarialnego Rep. A nr (...) nastąpiło zbycie przedmiotowej nieruchomości.

Stosownie do § 50 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wycen nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. z 2004 r., Nr 207, poz. 2109, zm. Dz. U. z 2005, Nr 196 poz. 1628) w przypadku gdy przed uchwaleniem obowiązującego planu miejscowego nie obowiązywał plan miejscowy lub decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, przy określaniu wartości nieruchomości dla celów określenia wartości rynkowej nieruchomości dla ustalenia opłaty o której mowa w art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, przyjmuje się faktyczny sposób wykorzystywania nieruchomości przed uchwaleniem tego planu.

Strona 1/5