Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak,, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Protokolant sekretarz sądowy Alicja Poznańska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz strony skarżącej Spółki A kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
R. Spółka z o.o. z siedzibą w S., pismem z dnia [...] r., wniosła o stwierdzenie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. nieważności prawomocnej decyzji Prezydenta Miasta S. nr [...] z dnia [...] r. o wymierzeniu tej Spółce kary pieniężnej w kwocie [...] zł za zajęcie pasa drogowego drogi gminnej ul. R. w S. o powierzchni [...] m2 pod obiekt budowlany (nawis) bez zezwolenia zarządcy drogi w terminie od dnia [...] r. do [...] r.
W uzasadnieniu wniosku Spółka podniosła, że odpowiedzialność za zajęcie pasa drogowego powinna obciążać podmiot, który faktycznie zajął pas drogowy bez zezwolenia, ponieważ dla wymierzenia kary pieniężnej istotne jest kto dokonał faktycznego zajęcia pasa drogowego na cele niezwiązane z ruchem drogowym, bez uzyskania zezwolenia, o którym mowa w art. 40 ustawy o drogach publicznych.
Na podstawie umowy zawartej przez R. Spółkę z o.o. z Miastem S., skarżąca poddzierżawia przedmiotową nieruchomość innym podmiotom na cel związany z prowadzeniem działalności handlowej na terenie nieruchomości. Na podstawie dalszych umów poddzierżawy, poddzierżawcy uprawnieni są do usytuowania pawilonów handlowych na poddzierżawianych częściach nieruchomości przy ul. R. Zajęcie pasa drogowego, którego dotyczy rozstrzygnięcie Prezydenta Miasta S. zostało dokonane przez usytuowanie pawilonu handlowego jednego z poddzierżawców. R. Spółka z o.o. nie jest natomiast właścicielem przedmiotowego pawilonu. Nie powinna zatem zostać uznana za podmiot, który faktycznie dokonał zajęcia pasa drogowego, a w efekcie nie powinna być stroną postępowania administracyjnego o nałożenie kary pieniężnej. Skierowanie decyzji do osoby niebędącej stroną polega na nieprawidłowym określeniu adresata rozstrzygnięcia, a więc wadliwym ustaleniu praw i obowiązków zawartych w decyzji administracyjnej względem podmiotu, który nie dysponuje interesem prawnym w rozumieniu art. 28 k.p.a.
Niezależnie od powyższego strona wskazała, że w przedmiotowym postępowaniu doszło do naruszenia podstawowych zasad postępowania administracyjnego, co doprowadziło do wydania decyzji rażąco naruszającej prawo. Podstawową okolicznością do udowodnienia w tym postępowaniu było "ustalenie podmiotu, który dokonał faktycznego zajęcia pasa drogowego a więc podmiotu będącego właścicielem przedmiotowego pawilonu". Zarówno rozpatrując sprawę po raz pierwszy jak i po jej przekazaniu do ponownego rozpatrzenia organ nie podjął żadnych działań zmierzających do ustalenia powyższych okoliczności. Rozstrzygnięcie oparł na dokumentacji zdjęciowej sporządzonej przez inspektorów ZDiTM oraz pomiarach zajęcia pasa drogowego. W powyższy sposób nie jest możliwe stwierdzenie jaki podmiot jest właścicielem obiektu, a tym samym obowiązany do uzyskania zezwolenia na zajęcie pasa drogowego lub też uiszczenia kary pieniężnej.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., na podstawie art. 158 § 1, art. 156 § 1 pkt 2, art. 157 § 1 k.p.a. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r.