Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 września 2018 r. sprawy ze skargi Syndyka masy upadłości Spółki A. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania oddala skargę.
Wojewoda Z. decyzją z dnia [...] r., znak [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257), zwanej dalej "K.p.a.", po rozpatrzeniu odwołań B. K. i Spółki od decyzji Nr [...] Starosty [...] z [...]. znak: [...], uchylającej we wznowionym postępowaniu decyzję z [...] r. znak: [...] o przeniesieniu z Przedsiębiorstwa Budowlano-Inżynieryjnego [...] na Spółkę pozwolenia na budowę - decyzji z [...] r. znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku sanatoryjno-wypoczynkowego z kompleksem basenowym, usługowym, restauracją, bazą zabiegową wraz z garażem podziemnym i całą infrastrukturą techniczną - etap II inwestycji przy ul. [...] - K. - K. na działce nr [...], obręb [...] w K., orzekł o:
1. uchyleniu w całości decyzji organu I instancji;
2. umorzeniu wznowionego postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty K. Nr [...] z [...] r. znak: [...]
Uzasadniając powyższą decyzję organ ustalił, że 5.06.2017r. do Starostwa Powiatowego w K. wpłynął wniosek syndyka masy upadłości [...] o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty [...] z [...] r. znak: ([...] o przeniesieniu z Przedsiębiorstwa Budowlano-Inżynieryjnego [...] na Spółkę pozwolenia na budowę - decyzji z [...] r. znak: [...] Zdaniem syndyka masy upadłości, zwanego dalej "Syndykiem", decyzja Starosty [...] z [...] r. o pozwoleniu na budowę została wydana na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlano-Inżynieryjnego [...], a wobec przekształcenia tego przedsiębiorstwa w sp. z o. o., której obecnym następcą prawnym jest [...], tylko ten podmiot mógł wyrazić zgodę na przeniesienie pozwolenia na budowę na rzecz Spółki, a nie B. K..
Starosta [...] wznowił postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją o przeniesieniu pozwolenia na budowę. W toku postępowania Starosta [...] ustalił, iż [...] powstała z przekształcenia [...] a ta z kolei spółka powstała z przekształcenia działalności gospodarczej prowadzonej przez B. K..
W toku postępowania B. K. wniósł o umorzenie wznowionego postępowania wskazując, że Syndyk nie jest stroną w przedmiotowym postępowaniu, ewentualnie o odmowę uchylenia badanej we wznowionym postępowaniu decyzji o pozwoleniu na budowę. W ocenie strony, decyzja o pozwoleniu na budowę z [...] r. nie przeszła z mocy prawa na [...] i nie została też przeniesiona na tą spółkę. To oznacza, że [...] nie wstąpił w prawa inwestora, czy strony w sprawie decyzji z [...] r. i w związku z tym nie ma prawa inicjować jakichkolwiek postępowań w sprawie tej decyzji. Nawet gdyby uznać [...] za stronę tego postępowania, to w ocenie B. K. brak jest podstaw do uznania, że decyzja Starosty [...] z [...] r. o przeniesieniu pozwolenia na budowę wydana została z naruszeniem prawa, ponieważ w pierwotnej decyzji o pozwoleniu na budowę inwestorem był B. K. i tylko on mógł wyrazić zgodę na przeniesienie pozwolenia na budowę i nie potrzebował do tego zgody Syndyka.