Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj,, Sędzia WSA Barbara Gebel, Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej Spółki A. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją, wydaną, po ponownym rozpatrzeniu odwołania Spółki A, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. na podstawie art.138 § 1 pkt 2 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz.23) dalej: "K.p.a.", art. 3 i 16 ust. 2 ustawy z dnia 20 maja 2016r. w sprawie inwestycji w zakresie elektrowni wiatrowych (Dz.U. z 2016r. poz.961) uchyliło decyzję Burmistrza Z. z dnia [...] r. Nr [...], o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy wiatrowej składającej się z trzech turbin wiatrowych o mocy 7,8 MW, o wysokości wież 60-90m, o średnicy wirnika do 80m, wraz z podziemnymi liniami kablowymi średniego napięcia 15kV, wewnętrznymi drogami dojazdowymi o szerokości 4,5m, na terenie miejscowości R. - działki nr [...] i umorzyło postępowanie w sprawie.
Z uzasadnienia podjętego przez SKO rozstrzygnięcia oraz akt sprawy wynika, iż wnioskiem z dnia [...] r. Spółka A zwróciła się do Burmistrza Miasta i Gminy Z. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla wyżej wskazanego przedsięwzięcia, dołączając do wniosku, m.in. kartę informacyjną przedsięwzięcia.
Decyzją z dnia [...] r. Burmistrz Z. odmówił wydania decyzji, zaś po rozpatrzeniu wniesionego odwołania SKO - decyzją z dnia [...]. znak [...] - utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Po rozpatrzeniu skargi inwestora na powyższą decyzję, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2014 r. sygn. akt II SA/Sz 450/14 uchylił decyzję SKO, zaś NSA oddalił skargę kasacyjną od wyroku WSA. Ponownie rozpatrując odwołanie inwestora Spółki A od decyzji Burmistrza Z. z dnia [...] r. Kolegium wskazało, iż zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego a w szczególności art. 66, 71, 74, 77, 80 i 81 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz.U. z 2013r. poz.1235), dalej określane także skrótowo : "u.o.o.ś.", jak też art.6,7 i 8o K.p.a., strona wniosła o uchylenie decyzji organu I instancji i rozstrzygnięcie przez organ II instancji co do istoty sprawy przez wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia.
Odwołująca się podniosła, że złożony wniosek spełniał wymogi ustawowe, a raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko został sporządzony prawidłowo i profesjonalnie przez uprawnione do tego osoby. Raport, po szeregu jego uzupełnieniach, został pozytywnie uzgodniony przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (RDOŚ) w S., zaś Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] wydał pozytywną opinię w sprawie przedmiotowego przedsięwzięcia, przy czym stanowisko RDOŚ, wyrażone w formie uzgodnienia, jest dla organu wiążące. Sprzeciw części społeczności lokalnej nie miał merytorycznego uzasadnienia i mimo wyjaśnień wnioskodawcy na rozprawie, z udziałem naukowców, stanowisko mieszkańców nie uległo zmianie. Odwołująca się Spółka wskazała też na art. 81 "u.o.o.ś.", określający przesłanki do wydania decyzji odmownej, jednakże wg odwołującej się Spółki- żadna z takich przesłanek nie wystąpiła.