Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stefan Kłosowski po rozpatrzeniu w dniu 28 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu Burmistrza B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji dotyczącej odłowu, odłowu wraz z uśmierceniem lub odstrzale redukcyjnym dzików uchyla zaskarżoną decyzję
Decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] Starosta B. działając na podstawie art. 45 ust. 3 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (Dz.U. z 2018 r. poz. 2033 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku Burmistrza Miasta B., odmówił wydania decyzji dotyczącej odłowu, odłowu wraz z uśmierceniem lub odstrzału redukcyjnego dzików w liczbie 6 szt. w Mieście B..
Starosta wskazał w uzasadnieniu decyzji, że wnioskiem z dnia [...] stycznia 2019 r. Burmistrz B. wystąpił o podjęcie działań stosownie do art. 45 ust. 3 ustawy Prawo Łowieckie, w celu odłowienia, odłowienia wraz z uśmierceniem lub odstrzału redukcyjnego dzików z terenu Miasta B.. Decyzją z dnia [...] marca 2019 r. Starosta odmówił wydania decyzji dotyczącej odłowu, odłowu wraz z uśmierceniem lub odstrzale redukcyjnym dzików w liczbie 6 szt. w Mieście B.. Burmistrz B. złożył odwołanie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] maja 2019 r. uchyliło w całości zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Kolegium zwróciło uwagę na brak zakwalifikowania przez Starostę, "które z wymienionych przez wnioskodawcę miejsc (obiektów) należy traktować jako obiekty użyteczności publicznej." Organ II instancji zalecił, aby Starosta określił w szczególności czy obiekty parku miejskiego, rodzinne ogrody działkowe oraz teren zakładu komunikacji miejskiej należy traktować jako obiekty użyteczności publicznej i na tej podstawie wydał prawidłową decyzję.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r. Starosta ponownie odmówił wydania decyzji dotyczącej odłowu, odłowu wraz z uśmierceniem lub odstrzale redukcyjnym dzików. Stosując się do zaleceń SKO określono, które z wymienionych przez wnioskodawcę miejsc (obiektów) i na jakiej podstawie zalicza do obiektów użyteczności publicznej. Burmistrz B. złożył odwołanie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] listopada 2019 r. uchyliło w całości zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Kolegium nie zgodziło się z interpretacją, że "nawet gdyby wszystkie wskazane przez wnioskodawcę miejsca były obiektami użyteczności publicznej, to i tak nie zostały spełnione przesłanki z art. 45 ust. 3 Prawa łowieckiego ponieważ stwarzane zagrożenia dla życia i zdrowia przebywających tam ludzi nie jest stwarzaniem szczególnego zagrożenia dla prawidłowego funkcjonowania tych obiektów". Kolegium zaleciło aby Starosta jednoznacznie określił czy twierdzenie strony o stwarzaniu przez zwierzęta zagrożenia dla ludzi korzystających z obiektów, które uznał za obiekty użyteczności publicznej jest prawdziwe.
Organ I instancji wyjaśnił dalej, że art. 45 ust. 3 ustawy Prawo łowieckie ma zastosowanie w przypadku zagrożenia funkcjonowania obiektów produkcyjnych i użyteczności publicznej. Sam przepis wskazuje, że stwarzane przez zwierzęta zagrożenie ma dotyczyć prawidłowego funkcjonowania obiektów produkcyjnych i użyteczności publicznej. Jednak nie każde zagrożenie, jakie stwarzają zwierzęta dla tych obiektów, będzie podstawą do orzeczenia o odstrzale lub odłowie redukcyjnym zwierzyny. Zagrożenie to musi być szczególne, a więc tylko w sytuacjach wyjątkowych i nadzwyczajnych można rozważać kwestie zastosowania odstrzału lub odłowu zwierząt.