Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.),, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi K. C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...]r., Nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...]
Nr [...] wydaną na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r.- Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. Nr 98/2000, poz. 1071 z późn. zm.) art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jednolity: Dz. U. Nr 125/2001, poz. 874 z późn. zm.)i art. 10 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 244, poz. 1454) stosownie do przeprowadzonego postępowania administracyjnego oraz zgodnie z ustaleniami protokołu kontroli nr [...] nałożył na K. C. karę pieniężną w wysokości [...].
Organ ustalił, jak wynika to z uzasadnienia decyzji, że w dniu [...] na placu wewnętrznym Terminala Promów Morskich, funkcjonariusze Urzędu Celnego, dokonali kontroli samochodu m-ki [...]o dopuszczalnej masie całkowitej [...] o nr rej. [...] o dopuszczalnej masie całkowitej [...].
Kierujący zespołem pojazdów K. C. do kontroli okazał: dowód osobisty nr [...], dowód rejestracyjny samochodu specjalnego o nr rej. [...] seria [...], dowód rejestracyjny o nr rej. [...], bilet promowy nr [...] z dnia [...] dowód rejestracyjny pojazdu o nr rej. [...] pojazdu o nr rej[...].
W trakcie kontroli kierowca nie posiadał wypisu z licencji na wykonywanie transportu drogowego rzeczy.
Z przeprowadzonej kontroli został sporządzony protokół nr [...], w którym stwierdzono naruszenie obowiązku określonego w art. 5 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym. Sporządzono również protokół przesłuchania osoby podejrzanej o popełnienie wykroczenia, do którego K. C. podał, że nie pracuje i jest bez prawa do zasiłku. Wyjaśnił, że w tym wypadku licencja nie była mu potrzebna, że samochód pożyczył od I. M. zaś pożyczył od C.S. w celu przewozu pojazdów, które stanowią jego własność.
Postanowieniem nr [...] z dnia [...] skierowanym do K. C., Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia, czy w dniu kontroli podczas wykonywania transportu drogowego doszło do naruszenia przepisów ustawy o transporcie drogowym.
Pismem z dnia [...] K. C. odpowiadając na wezwanie organu o udzielenie informacji wyjaśnił, że nie prowadzi działalności gospodarczej, a przewóz w dniu kontroli wykonywał prywatnie. Przewożone pojazdy stanowiły jego własność, a zawarta umowa sprzedaży pojazdu przewidywała prawo odstąpienia od niej w razie stwierdzenia wad pojazdu. Po zbadaniu stanu technicznego pojazdów i ujawnieniu ukrytych wad skorzystał z prawa odstąpienia, składając sprzedającemu oświadczenie w tym zakresie. W konsekwencji pojazdy zostały z powrotem przewiezione, gdzie zostały zwrócone sprzedającemu, a Strona otrzymała zwrot zapłaconej ceny.
Pismem z dnia [...] zapytano stronę kiedy i jakim zestawem pojazdów nabyte samochody zostały wywiezione do i poproszono o podanie numerów rejestracyjnych zestawu pojazdów jakim zostały przetransportowane przedmiotowe samochody, nazwy promu i daty kiedy pojazdy te zostały wywiezione z terenu, a także o nadesłanie kserokopii dokumentów potwierdzających wyjaśnienia w tej kwestii.