Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 maja 2022 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r., nr [...]
Decyzją z dnia [...] września 2021 r., wydaną na podstawie art. 189k § 1 pkt 3 w zw. z art. 189a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1690 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 735), Prezydent Miasta K., odmówił A. S. (dalej: "wnioskodawca", "strona", "skarżący") umorzenia w całości administracyjnej kary pieniężnej w wysokości [...] zł nałożonej decyzją z dnia [...] października 2020 r. za zajęcie bez zezwolenia zarządcy drogi pasa drogowego ulicy [...] w K..
W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ I instancji podał, że pismem z dnia 21 lipca 2021 r., które wpłynęło do organu 30 lipca 2021 r., A. S. wniósł o umorzenie w całości kary pieniężnej nałożonej wskazaną decyzją. Wniosek uzasadnił trudną sytuacją materialną, wynikającą z utraty, w wyniku podpalenia, samochodu (foodtrucka) przy użyciu którego prowadził działalność gastronomiczną. Zdarzenie to wpłynęło na utratę przez niego źródła dochodu i uniemożliwiło uregulowanie należności.
Pismem z dnia 3 września 2021 r. (nr [...]) organ poinformował wnioskodawcę o niewykazaniu w sposób należyty przesłanek do umorzenia w całości administracyjnej kary pieniężnej z uwagi na ważny interes strony lub ważny interes publiczny, co może skutkować wydaniem decyzji niezgodnej z żądaniem strony. Jednocześnie organ I instancji wyznaczył trzydniowy termin do przedłożenia dodatkowych dowodów celem wykazania ww. przesłanek, w szczególności w zakresie aktualnej sytuacji majątkowej. Jednakże skarżący nie odpowiedział na niniejsze wezwanie ani nie przedłożył dodatkowych dowodów.
W dalszej części uzasadnienia organ I instancji, powołując się na przedłożone przez stronę oświadczenie o stanie majątkowym ustalił, że wnioskodawca nie posiada nieruchomości. Prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z K. S., pobierającą rentę w wysokości [...] zł oraz z G. S., pobierającym rentę w wysokości [...] zł. Posiada samochód marki [...] (rok produkcji [...]) o szacowanej wartości [...] zł. Nie wykazał oszczędności ani praw majątkowych. Ponosi stałe koszty związane z utrzymaniem gospodarstwa domowego w wysokości [...] zł miesięcznie oraz spłaca kredyt, którego miesięczna rata wynosi [...] zł.
W oparciu o dołączone do wniosku zeznanie podatkowe (PIT - 28) organ ustalił, że miesięczny dochód skarżącego w 2020 r., osiągany z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, wynosił [...] zł. W ramach rozwijanej działalności gospodarczej skarżący uruchomił foodtruck, który w maju 2021 roku został podpalony, zaś dochodzenie w tej sprawie nie zostało formalnie zakończone.
Przechodząc do rozpoznania złożonego wniosku Prezydent przytoczył treść art. 189k § 1 pkt 3 k.p.a. regulujący kwestię umorzenia administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części, które może nastąpić w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem strony.
Dokonując analizy przesłanki ważnego interesu zobowiązanego organ podał, że w takim przypadku istotna jest również okoliczność powstania należności objętej postępowaniem. W przedmiotowej sprawie należność ta stanowi konsekwencję nałożenia na stronę kary pieniężnej za zajęcie bez zezwolenia zarządcy drogi pasa drogowego, która stała się wymagalna w 2020 roku, zaś strona powinna liczyć się z obowiązkiem uiszczenia ww. kary, a nawet dokonywać częściowej i systematycznej spłaty zobowiązania.