Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski,, Sędzia WSA Maria Mysiak, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 maja 2017 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim S. z dnia [...] znak [...], II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. na rzecz skarżącego Stowarzyszenia A. kwotę [...] ([...]) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 i art. 101 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz.23 z późn. zm.) zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wykonanych robót budowlanych, związanych z budową stacji bazowej telefonii komórkowej na nieruchomości przy ul. [...], do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ.
W uzasadnieniu postanowienia Organ I instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] r., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, nakazał inwestorowi - [...] przedłożenie w terminie do dnia 18 marca 2016 r. decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Decyzją z dnia [...] r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na skutek odwołania Inwestora, uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem i orzekł wykonanie tego obowiązku w terminie do dnia 30 kwietnia 2016 r. Pozostałą część decyzji utrzymał w mocy. Na powyższą [...] w dniu wystąpiła ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W toku postępowania Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, a następnie w dniu 1 lipca 2016 r. wydał wyrok oddalający skargę Wyrok został zaskarżony skargą kasacyjną. W dniu 20 września 2016 r. wpłynęło pismo [...] z informacją o wystąpieniu do Prezydenta Miasta z wnioskiem o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego i z prośbą o zawieszenie prowadzonego postępowania.
Zdaniem Organu I instancji, rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego przez Prezydenta Miasta jest niezbędne do rozpatrzenia sprawy w przedmiotowym postępowaniu.
2. Na powyższe postanowienie zażalenie wnieśli: Stowarzyszenie "" z siedzibą oraz L. L., M. S., R. D., T. N. zarzucając postanowieniu naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. w związku z:
- art. 6 K.p.a. w związku z art. 2 oraz art. 7 Konstytucji RP poprzez zawieszenie bliżej nieokreślonego postępowania, którego ustawa Prawo budowlane nie przewiduje,
- art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane poprzez przyjęcie, iż termin określony w decyzji nie wywołuje żadnych skutków prawnych albowiem jego upływ i niewykonanie obowiązku nie rodzi skutków, o których mowa w art. 51 ust. 3 pkt 2 ustawy, i pomimo to, że inwestor miał kilka lat na uzyskanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego,
- art. 7, 8, 9, 77, 107 § 3 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie w sposób niebudzący wątpliwości, że nieprzedłożenie w terminie decyzji, i to w sytuacji użytkowania obiektu budowlanego, nie wywołuje skutków prawnych.