Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 marca 2014 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta z dnia [...] r., nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Burmistrz Miasta decyzją z dnia [...]., nr [...], wydaną po ponownym rozpatrzeniu wniosku z dnia [...], odmówił R. K. umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego za okres od [...] do [...] w kwocie [...] zł.
W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że po uchyleniu przez organ odwoławczy decyzji z dnia [...] odmawiającej umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego, ponownie przeanalizował zgromadzone dokumenty dotyczące sytuacji materialnej i zdrowotnej wnioskodawcy i stwierdził, że brak było podstaw do umorzenia należności.
Burmistrz wskazał, że podczas wywiadu alimentacyjnego przeprowadzonego w dniu [...] dłużnik alimentacyjny oświadczył, że choruje, jednak nie przedłożył dokumentu potwierdzającego tę okoliczność. W dniu 27 grudnia 2012 r. R. K. stwierdził, że stara się o grupę inwalidzką. Następnie w dniu [...] został przeprowadzony rodzinny wywiad środowiskowy u wnioskodawcy, a do wywiadu została dołączona dokumentacja medyczna, jednak dokumenty dotyczące sytuacji zdrowotnej wnioskodawcy datowane były na [...], a ostatni wypis ze szpitala pochodził z [...].
Organ pierwszej instancji wyjaśnił dalej, że z dołączonego do wywiadu zaświadczenia lekarza medycyny pracy z dnia [...] wynikało, że R. K. może wykonywać pracę lekką bez obciążania lewej kończyny górnej. W związku z tym, że w aktach sprawy brak było aktualnego zaświadczenia o stanie zdrowia wnioskodawcy lub orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, organ I instancji nie był w stanie jednoznacznie ocenić stanu zdrowia dłużnika alimentacyjnego i stwierdzić, że posiadane przez niego schorzenia powodują niemożność zarobkowania, co mogłoby stanowić podstawę do ewentualnego umorzenia należności alimentacyjnych.
Burmistrz zaznaczył, że z wywiadu środowiskowego wynikało również, że braki w dokumentacji medycznej wnioskodawcy spowodowały niemożność uzyskania renty. Z wywiadu nie wynikało natomiast, by wnioskodawca ponosił jakiekolwiek wydatki na leki, czy leczenie. Ponadto konkubina wnioskodawcy, która również jest osobą chorą (), od [...] lat jest zatrudniona w Starostwie Powiatowym, aktualnie przebywa na urlopie wychowawczym. W związku z trudną sytuacją materialną rodziny i zadłużeniem alimentacyjnym wnioskodawcy, przerwanie urlopu wychowawczego, zdaniem organu, mogłoby poprawić sytuację materialną, tym bardziej, że stan zdrowia wnioskodawcy pozwala na to, by przejął on opiekę nad dziećmi. Konkubina wnioskodawcy M. B. jest właścicielem lokalu stanowiącego odrębną nieruchomość, co mogłoby umożliwić uzyskanie środków ze sprzedaży tego mieszkania albo przeprowadzkę rodziny, celem uniknięcia kosztów wynajmu mieszkania .
W odwołaniu od decyzji R.K. zarzucił wydanie decyzji bez przeprowadzenia rzetelnej analizy stanu faktycznego i dokonania obiektywnej oceny jego sytuacji dochodowej i zdrowotnej. Wskazał, że M. B. wciąż jest zatrudniona w Starostwie Powiatowym, dlatego sugerowana przez organ I instancji przeprowadzka do oddalonego o ponad [...] jest nielogiczna. Ponadto M. B. w trakcie trwania urlopu wychowawczego udzielonego na córkę J. (urodzoną [...]) została odwołana ze stanowiska powiatu uchwałą Nr [...] Rady Powiatu z dnia [...], a odwołanie ze stanowiska było równoznaczne z wypowiedzeniem stosunku pracy. Dlatego powrót konkubiny do pracy nie jest możliwy. Natomiast okoliczność, że konkubina posiada nieruchomość nie powinna mieć znaczenia dla rozpoznania wniosku, ponieważ odwołujący się nie posiada wspólnoty majątkowej z konkubiną i nie może wymusić na niej sprzedaży nieruchomości, czy zmiany miejsca zameldowania. Tylko od niej zależy gdzie obecnie mieszka z dziećmi.