Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.) Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 marca 2022 r. sprawy ze skargi N. K. na decyzję Inspektor Pracy z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wypłacenia wynagrodzenia I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję nr 1 i 2 zawartą w nakazie Inspektora Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Inspektor Pracy z dnia 8 czerwca 2021 r., nr rej. [...], II. zasądza od Inspektor Pracy na rzecz strony skarżącej N. K. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Inspektor Pracy, po przeprowadzeniu kontroli u pracodawcy - N. K., prowadzącego działalność gospodarczą [...]. (dalej też jako "strona" czy "skarżący") w dniach [...] lutego, [...] marca i [...] maja 2021 r., wydał w dniu [...] czerwca 2021 r. nakaz nr [...], w którym w punkcie pierwszym: nakazał wypłacić byłej pracownicy N. K. wynagrodzenie zasadnicze za pracę za listopad 2020 r. w kwocie [...]zł brutto, zaś w punkcie drugim: nakazał wypłacić byłej pracownicy N. K. wynagrodzenie za czas choroby za listopad 2020 r. w kwocie [...]zł brutto, wskazując jednocześnie, że ww. decyzje podlegają natychmiastowemu wykonaniu.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że na podstawie okazanej do kontroli listy płac za listopad 2020 r. stwierdzono, iż na liście brak jest pozycji zajęcie komornicze oraz wysokości kwoty świadczeń alimentacyjnych. Ponadto w aktach osobowych brak pisemnej zgody pracownicy N. K. na potrącenie w miesiącu listopad 2020 r. kwoty [...]zł netto za mieszkanie.
W odwołaniu od powyższej decyzji pracodawca zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych podkreślając, że pracownica wyraziła zgodę na potrącenie z wynagrodzenia za pracę kosztów mieszkania w kwocie [...]zł, a nadto porozumiał się z komornikiem sądowym w zakresie potrącenia z wynagrodzenia pracownicy świadczeń alimentacyjnych.
Po rozpatrzeniu odwołania, Inspektor Pracy decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U.
z 2021 r., poz. 735 - dalej "k.p.a."), art. 19 ust. 1 pkt 5 oraz art. 11 pkt 7 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1251), art. 86 § 1, art. 94 pkt 5, art. 92 § 1 pkt 1 oraz art. 91 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1320 ze zm. - dalej "k.p."), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję nr 1 i 2 zawartą w nakazie z dnia [...] czerwca 2021 r.
W motywach decyzji organ II instancji przedstawiając stan faktyczny podał, że N. K. zatrudniona była przez stronę od [...] września 2020 r. na stanowisku pomocy kuchennej, w pełnym wymiarze czasu pracy, zaś jej wynagrodzenie wyniosło [...] zł brutto. Od dnia [...] listopada 2020 r. pracownica przebywa na zwolnieniu. W okresie od [...] maja 2021 r. do [...] sierpnia 2021 r. zostało ww. przyznane uprawnienie do świadczenia rehabilitacyjnego. W trakcie kontroli inspektorowi pracy przedłożono listy płac z okresu wrzesień 2020 r. - grudzień 2020 r., które to nie zawierały podpisu pracodawcy lub innej upoważnionej osoby. Pełnomocnik podmiotu kontrolowanego potwierdził, iż listy te są zaakceptowanymi przez pracodawcę listami płac, sporządzonymi przez biuro kadr ze S.. Na podstawie ww. list płac oraz potwierdzeń wypłat wynagrodzeń ustalono, iż w listopadzie 2020 r. pracodawca naliczył pracownicy wynagrodzenie za pracę w kwocie: [...] zł brutto - wynagrodzenie zasadnicze i [...] zł brutto - wynagrodzenie chorobowe. Zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika strony, pracodawca w miesiącu listopad 2020 r. potrącił pracownicy z wynagrodzenia kwotę [...]zł z tytułu najmu mieszkania, zaś pozostałą kwotę [...]zł netto przeznaczono dla komornika, jednak nie została ona przekazana na jego konto. W oparciu o załączoną do protokołu z kontroli dokumentację komorniczą inspektor stwierdził, iż wynagrodzenie zostało zajęte przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w K., na zaspokojenie należności alimentacyjnych. Z kolei z protokołu wynika, że w trakcie kontroli inspektorowi nie przedłożono żadnego dokumentu potwierdzającego zgodę pracownicy na dokonywanie potrąceń z wynagrodzenia za listopad 2020 r. Nie okazano również żadnego dokumentu potwierdzającego wypłatę pracownicy wynagrodzenia za listopad 2020 r. w kwocie pomniejszonej o potrącone zobowiązania alimentacyjne. Na listach płac dołączonych do protokołu z kontroli nie widnieją pozycje dotyczące potrąceń świadczeń alimentacyjnych z wynagrodzenia za pracę. Od powyższych ustaleń inspektora pracy, udokumentowanych w protokole z kontroli zastrzeżenia wniósł pełnomocnik pracodawcy wskazując, że jego zdaniem - przedstawione informację były wystarczające do uznania, iż pracownica wyraziła zgodę na pobieranie z jej wynagrodzenia należności z tytułu wynajmu mieszkania, udzielonej pożyczki i innych zobowiązań.