Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz,, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej na postanowienie Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] r. Nr [...], II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Wojewody na rzecz strony skarżącej Spółdzielni Mieszkaniowej kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wojewoda postanowieniem z dnia [...] r.
nr [...] utrzymał w mocy wydane na podstawie art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U.
z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a." postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] r. nr [...] odmawiające wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją tego organu z dnia [...] r., Nr[...] , w przedmiocie udzielenia Spółce A. w [...] pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej Spółce A.. nr [...] na dachu budynku przy ul. [...] w [...] .
Stan faktyczny i prawny poprzedzający wydanie ww. postanowienia przedstawiał się następująco.
Prezydent Miasta [...] postanowieniem z dnia [...] r.,
Nr[...] , na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. wznowił, na żądanie Spółdzielni Mieszkaniowej, postępowanie administracyjne zakończone ostateczną decyzją z dnia [...] r. w przedmiocie udzielenia Spółce A.. w [...] pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej Spółce A.. nr [...] na dachu budynku przy ul. [...] w[...] . Następnie decyzją z dnia [...] r., Nr [...] na podstawie art. 151 § 1 K.p.a., odmówił uchylenia opisanej wyżej decyzji o pozwoleniu na budowę.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że po ponownej analizie obszaru oddziaływania inwestycji stwierdził, iż przedmiotowa stacja bazowa nie wprowadza ograniczenia w zagospodarowaniu terenów sąsiednich nieruchomości, wobec czego zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, stroną postępowania jest jedynie inwestor i właściciel nieruchomości której inwestycja dotyczy. W związku z tym brak jest podstaw do uchylenia decyzji w oparciu o art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a.
Spółdzielnia Mieszkaniowa w [...] złożyła odwołanie od powyższej decyzji do Wojewody wskazując, że budynki Spółdzielni usytuowane są na działkach sąsiadujących z działką, na której wybudowano stację bazową telefonii komórkowej. Z uwagi na wytwarzane przez nadajniki pole elektromagnetyczne, budynki Spółdzielni znajdują się w obszarze oddziaływania obiektu w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane. Nadto podniosła, że usytuowanie anteny na dachu budynku handlowego powoduje, że oś głównej wiązki promieniowania anteny, wzdłuż której wyznacza się odległość miejsc dostępnych dla ludności znajduje się na wysokości około 10 m i skierowana jest wprost na ściany budynków mieszkalnych w tym z otworami okiennymi.
Decyzją z dnia [...] r., Nr [..] , Wojewoda, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 151 § 1 pkt 1 oraz art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia 25 czerwca 2009 r. Uzasadniając decyzję Wojewoda stwierdził, że na podstawie art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, stronami postępowania o pozwoleniu na budowę są wyłącznie inwestorzy oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Zgodnie z wymogami art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, sprawdzona została zgodność projektu budowlanego z ustaleniami decyzji Nr [...] z dnia [...] r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej na dachu budynku o funkcji handlowej przy ul. [...] w [...] , a także wymaganiami ochrony środowiska. Stwierdzono, że brak jest podstaw do zakwalifikowania zamierzonej inwestycji do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, dla których wymagane jest uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia. Organ wskazał na przedstawione przez inwestora opracowanie "Kwalifikacja przedsięwzięcia", z którego wynika, że w osi wiązek promieniowania anten sektorowych, w odległościach wskazanych w rozporządzeniu (do 70, do 100, do 150m) od środka elektrycznego, nie znajdują się miejsca dostępne dla ludności, przy czym zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 30 października 2003 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elekromagnetycznych w środowisku oraz sposobów sprawdzania dotrzymania tych poziomów (Dz. U. Nr 192, poz. 1883), za miejsca dostępne dla ludności uznaje się przestrzenie do wysokości 2m nad powierzchnią ziemi albo nad innymi miejscami w których mogą przebywać ludzie. Ze względu na powyższe, organ podał, że brak jest podstawy do stwierdzenia, że nieruchomości należące do Spółdzielni (w tym położone w sąsiedztwie terenu inwestycji działki nr [...] ) znajdują się w obszarze oddziaływania przedmiotowej stacji bazowej, brak zatem podstaw do uznania Spółdzielni za stronę postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę przedmiotowej stacji bazowej.