Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Marcin Kamiński Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ Protokolant sekretarz sądowy Filip Róg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2017 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej warunki zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2017 roku, nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej A. sp. z o.o. kwotę 1177 zł /słownie: tysiąc sto siedemdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] stwierdzającą nieważność decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. o ustaleniu warunków zabudowy.
W podstawie prawnej decyzji organ wskazał art. 127 § 3 w zw. z art. 157 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.; dalej: "K.p.a.") w zw. z art. 61 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz.U. z 2012 r., poz 647 ze zm.; dalej: "u.p.z.p.").
Z uzasadnienia decyzji i akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] Wójt Gminy [...] po rozpoznaniu wniosku inwestora: A. Sp. z o.o. ( dalej: "Skarżąca") dla zamierzenia inwestycyjnego pn: "[...] na działkach ozn. wg operatu ew. gruntów nr 4180/5, 4180/4, 4180/3, 4180/2, 4183/2, 4183/1, obr. [...] [Nr [...]], gm. [...].
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] działając z urzędu stwierdziło nieważność wyżej opisanej decyzji na podstawie art. 158 § 1 w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. Jako podstawy stwierdzenia nieważności organ wskazał niepodpisanie załączników do decyzji o warunkach zabudowy przez uprawnionego pracownika, prowadzenie postępowania z pominięciem stron postępowania, oraz skierowanie decyzji do strony, z pominięciem wyznaczonego przez nią pełnomocnika. Organ wyjaśnił, że załączniki do decyzji o warunkach zabudowy: tekstowy jak i graficzny nie zostały podpisane przez uprawnione osoby. Widnieją na nich podpisy A. S.- osoby sporządzającej projekt decyzji o warunkach zabudowy, podczas gdy decyzja została podpisana przez Z. N. - Kierownika Referatu Inwestycji Urzędu Gminy.
Zarzut pominięcia stron postępowania organ skonkretyzował wskazując, że pozbawiono udziału w postępowaniu właściciela działki bezpośrednio graniczącej z terenem inwestycji tj. działki nr 4175/1. Ostatnie uchybienie zdaniem organu polegało na tym, że pomimo tego, że inwestor upoważnił do działania w swoim imieniu pełnomocnika -T. D., którego pełnomocnictwo znajdowało się w aktach, organ doręczył decyzję Spółce.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika zarzuciła naruszenie:
- art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. w zw. z art. 107 § 1 pkt 2 K.p.a. poprzez nieprawidłowe rozciągnięcie wymogu podpisania decyzji, wynikającego z art. 107 §1 K.p.a. także na załączniki, co prowadziło do naruszenia art. 6 K.p.a. poprzez bezpodstawne i arbitralne uznanie, że decyzja Wójta Gminy [...] dotknięta jest wadą nieważności postępowania,
- art. 7, 77 § 1, art. 80 K.p.a. oraz art. 107 § 3 K.p.a. poprzez rażące naruszenie podstawowych zasad postępowania administracyjnego, brak całościowej oceny materiału dowodowego w postępowaniu nieważnościom i przyjęciu, że analiza została sporządzona po przygotowaniu projektu decyzji o warunkach zabudowy, co miało istotny wpływ na wynik sprawy,