Sprawa ze skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w przedmiocie odmowy uwzględnienia zastrzeżeń do danych ewidencyjnych działki
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Józefczyk Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik /spr./ AWSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant: sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi S. Rz. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] sierpnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zastrzeżeń do danych ewidencyjnych działki I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty Powiatu z dnia [...] czerwca 2005 r. Nr [...] oraz decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] stycznia 2005 r. Nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżącej S. Rz. kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/3

II SA/Rz 830/05

U z a s a d n i e n i e

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 r., [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego /dalej: WINGiK / utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu z dnia [...] czerwca 2005 r., [...] o odmowie uwzględnienia uwag i zastrzeżeń do danych ewidencyjnych wniesionych przez S. Rz. podczas wyłożenia do wglądu stron projektu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu J. gmina T. N.. Decyzja odwoławcza i decyzja organu I instancji będące przedmiotem postępowania objętego skargą zapadły na skutek wydania w dniu [...] stycznia 2005 r. przez WINGiK decyzji o nr [...] stwierdzającej nieważność decyzji Starosty z dnia [...] stycznia 2004r., [...] zatwierdzającej operat opisowo-kartograficzny ewidencji gruntów w części odnoszącej się do pkt I, w zakresie dotyczącym działki nr 1484 stanowiącej własność S. Rz..

Stwierdzenie nieważności decyzji Starosty Powiatu z dnia [...] stycznia 2004 r. [...] w jej pkt I podyktowane było brakiem rozpatrzenia zastrzeżeń S. Rz. złożonych do projektu operatu opisowo-kartograficznego w czasie jego wyłożenia przed wydaniem decyzji zatwierdzającej operat modernizacji ewidencji gruntów. Zdaniem WINGiK uchybienie takie należało kwalifikować jako rażące naruszenie prawa, a to dawało podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji w części dotyczącej działki nr 1484.

Konsekwencją stwierdzenia nieważności była potrzeba rozpatrzenia zarzutów S. Rz., dlatego decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. Starosta Powiatu uzupełnił rozstrzygnięcie zatwierdzające operat opisowo-kartograficzny modernizacji ewidencji gruntów nie uwzględniając uwag i zastrzeżeń S. Rz. zgłoszonych do projektu operatu opisowo-kartograficznego. Rozpoznając odwołanie od tej decyzji WINGiK utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu. W uzasadnieniu organ ten odniósł się do zarzutów merytorycznych odwołania i wskazał, że podnoszona w odwołaniu różnica w powierzchni działki nr 1484 stanowiącej własność odwołującej jest konsekwencją dokładnego przeliczenia powierzchni działki przyjętej do ewidencji przed modernizacją. Ponieważ w chwili wniesienia odwołania istniał spór co do przebiegu granicy pomiędzy działkami nr 1484 i nr 1483 to ostateczne ustalenie powierzchni działki S. Rz. będzie możliwe dopiero po prawomocnym zakończeniu tego postępowania.

Z decyzją WINGiK nie zgodziła się S. Rz.. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie zarzuciła decyzji WINGiK naruszenie art. 20 ust. 1 i 2 oraz art. 76 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz § 36 i § 39 rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Naruszenie tych przepisów polegało na nie uwzględnieniu zarzutów złożonych do projektu operatu opisowo-kartograficznego w zakresie powierzchni działki nr 1484. Z tych powodów skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

Strona 1/3