Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk /spr./ NSA Małgorzata Wolska Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2015 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie scalenia gruntów I. oddala skargę; II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rzecz adwokat B. Z. wynagrodzenie w kwocie 295 zł 20/100 /słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy/ tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym: tytułem wynagrodzenia kwotę 240 zł / słownie : dwieście czterdzieści złotych/ i tytułem 23 % podatku VAT kwotę 55 zł 20/100 / słownie: pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy/.
Przedmiotem skargi M.K. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego., zwanego dalej SKO lub Kolegium z dnia [...] września 2014 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów.
Z akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] Starosta [...] zatwierdził projekt scalenia gruntów wsi Ż., gmina [...], pow. [...], obejmujący obszar 454, 22 ha.
Postępowanie zostało wszczęte na wiosek właścicieli gruntów. W trakcie postępowania Starosta [...] odstąpił od obowiązku sporządzania raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko (postanowienie z dnia [...] maja 2012 r., nr [...]), uznając, że ze względu na skale przedsięwzięcia i wielkość zajmowanego terenu oraz ich wzajemne proporcje ilość działek ulegnie zmniejszeniu, zostaną zaprojektowane drogi transportu rolnego, nie przewiduje się znaczących zmian przebiegu granic wewnątrzosiedlowych, nadto, przedsięwzięcie nie jest związane z innymi przedsięwzięciami w rejonie planowanej inwestycji, nie przewiduje się innych inwestycji, które mogłyby powodować kumulowanie negatywnych oddziaływań na środowisko. Na zebraniu ogólnym uczestników scalenia, które odbyło się w dniu [...] grudnia 2012 r. dokonano wyboru członków rady uczestników scalenia. Postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r., nr [...], Starosta powołał społeczną komisję do udziału w przeprowadzeniu szacunku gruntów, opracowaniu projektu scalenia, badania zastrzeżeń na szacunek i projekt scalenia. Określenie zasad szacunku gruntów dokonano w uchwale uczestników scalenia z dnia 14 maja 2013 r. Zaznajomienie uczestników scalenia z wynikami szacunku porównawczego gruntów i ich części składowych miało miejsce na zebraniu w dniu 20 czerwca 2013 r. i kolejne w dniu 11 lipca 2013 r. Z załączonego do protokołu wykazu zastrzeżeń wynika, że nie zostały wniesione żadne uwagi. Uchwałą z dnia [...] lipca 2014 r. Społeczna Komisja Doradcza przyjęła szacunek porównawczy dokonany w dniach 21 czerwca 2013 - 01 lipca 2013 r.
W dniach 3-8 stycznia 2014 r. Komisja Doradcza dokonała rozpatrzenia zastrzeżeń na wstępny projekt scalenia gruntów (rozmieszczenia działek), po czym zawiadomiono uczestników scalenia o miejscu i terminie okazania projektu scalenia gruntów. Zastrzeżenia w dniu [...] stycznia 2013 r. złożyli M.K. i A.K. Zażądali przywrócenia działki na R. w obrębie starej działki nr 192/2, a w pozostałej części ustawkę przyjęli bez zastrzeżeń. Komisja zaproponowała im ekwiwalent za dz. nr 192/2 w starym stanie, wydzielić dz. 192/1 i 192/2 , zlikwidować zaprojektowany ekwiwalent w kompleksie 7 działka nr 36 oraz brakującą wartość odjąć od nowo zaprojektowanej działki 21-6 z kompleksu 26 - na co w/w wyrazili zgodę. W dniach 28 maja 2014 r. - 30 maja 2014 r. odbyło się komisyjne rozpatrzenie zastrzeżeń na okazany projekt scalenia gruntów. M.K. i A.K. pomimo zawiadomienia nie stawili się do okazania i rejestru nowego stanu. Pismem z dnia [...] Maja 2014 r. w/w wystosowali protest do Starosty [...] w sprawie postępowania scaleniowego we wsi Ż. uznając że komisja działała stronniczo i nie przyjmuje pism. W odpowiedzi komisja stwierdziła, że sprawa Państwa K. była rozpatrywana na rozpatrzeniu zastrzeżeń na ustawkę, co spisano w protokole z dnia [...] stycznia 2014 r., w którym dokonano zmiany ustawki, które zostały przez Państwo K. zaakceptowane i na okazane zmiany wyrazili zgodę. Wskazano również wówczas, że z protestu Państwa K. nie wynikają żadne zastrzeżenia wobec projektu w stosunku do działek. Protest jest nie zasadny i nie zawiera konkretnych treści co do scalenia gruntów i nie może go uznać za zastrzeżenia na projekt scalenia. Wskazano nadto, że za gospodarstwo o pow. 5.0369 ha i wartości po potraceniu 524,84 pkt. wydzielono ekwiwalent o pow. 4.9393 ha i wartości 526.31 pkt., odchyłka wynosi +1,45 pkt.